Marcelin BERTHELOT, Notice sur les origines et sur l'histoire de la Société Philomathique

La Société Philomathique atteint son centenaire en 1888, presque à la même date que la Révolution française, et cette coïncidence n'est pas fortuite ; car la Société Philomathique, quelque modeste qu'ait été sa destinée, n'en a pas moins été fondée sous l'impulsion du grand mouvement d'idées rationnelles et humanitaires, qui a présidé à la transformation de nos institutions vers la fin du XVIIIe siècle. La conception qui a inspiré sa création a été si juste d'ailleurs, que la Société a persisté et est demeurée vivante et active, à travers les changements de régime traversés par la France depuis un siècle.

Elle a joué quelque rôle dans l'histoire de la Science française, dont elle a compté dans son sein les principaux représentants et accueilli les découvertes. Elle a été pendant longtemps l'un des organes essentiels de la publicité scientifique. Quoique dans ces derniers temps le grand développement des connaissances modernes et la multiplication de leurs adeptes ait eu pour conséquence leur répartition entre un grand nombre de Sociétés nouvelles analogues, mais plus spécialisées, la Société Philomathique n'en a pas moins conservé une importance réelle.

En raison de ces circonstances, les Membres de la Société ont pensé qu'il y aurait un certain intérêt à en retracer brièvement l'histoire et ils ont confié ce soin à l'un de leurs plus vieux Confrères [en 1888, M. Berthelot a 61 ans]. Membre de la Companie depuis 1855, j'en ai suivi les travaux, d'abord comme titulaire, puis comme honoraire, et j'ai recueilli dans ma jeunesse les traditions des vieillards d'alors, dont plusieurs avaient connu les fondateurs. Les Archives de la Société renferment d'ailleurs des documents précis, qui permettent de reconstituer les phases successives de son organisation. C'est le tableau de ces origines que je me propose surtout de retracer; car, si l'on voulait procéder autrement, c'est-à-dire si l'on voulait résumer les découvertes qui ont été présentées à la Société, il faudrait entrer dans le vaste exposé des développements mêmes de la Science au XIXe siècle. Sujet immense et étranger à l'histoire particulière de notre Société! Elle n'a jamais revendiqué d'autre rôle que celui d'un simple organe de publicité désintéressée et d'émulation amicale, conformément à sa vieille devise :

« Étude et amitié. »

En 1788, quelques quelques jeunes gens, cultivant des sciences diverses, eurent l'idée de s'associer et de se réunir pour s'entr'aider dans leurs études, se communiquer ce qu'ils pourraient apprendre et recueillir, par leurs lectures ou autrement, et s'exciter au travail, « en prenant pour objet d'émulation le spectacle des progrès de l'esprit humain ». Les membres fondateurs qui se constituèrent ainsi, le 10 décembre 1788, étaient au nombre de six :

AUDIRAC, médecin ;
BRONGNIART, chimiste ; [Note Olivier HARDOUIN DUPARC avril 2024 : minéralogiste, géologue, paléontologue, zoologue.]
BROVAL, mathématicien ; ['chargé' de la culture mathématique au sein de la Société.]
PETIT, médecin ;
RICHE, naturaliste ;
SILVESTRE, physicien. [Non, mais agronome et gestionnaire de sociétés savantes.]

Ils embrassaient, comme on le voit, dans leurs études, l'ensemble des Sciences mathématiques, physiques et naturelles.

Les deux derniers semblent avoir été les promoteurs de l'Association, dont ils furent les premiers secrétaires. Les membres s'assemblaient chez l'un d'entre eux; ils venaient à tour de rôle rendre compte des publications nouvelles et discuter sans prétention les questions ainsi soulevées. Mais leur commerce n'était pas alimenté au début par des observations et expériences personnelles.

Dès 1789 (9 novembre), ils s'associèrent trois autres membres, dont le chimiste Vauquelin, ainsi que sept correspondants; deux autres membres, le 24 mars 1790, et quatre correspondants; enfin huit membres nouveaux, et sept (la liste dressée le 1er janvier 1792 n'en comprend que 5; mais Silvestre en nomme 7 dans son Rapport sur 1791, p. 143) correspondants, en 1791. Le cadre originel comprenait alors dix-huit membres (un Membre, Audirac, était mort en 1790) et seize correspondants; les uns et les autres agrégés au fur et à mesure, sans méthode ni règlement systématique. Ce fut alors que la Société se constitua d'une façon définitive.

Observons ici que celle constitution, sous l'ancien régime, aurait rencontré de grandes difficultés. Jusqu'aux temps de la Révolution, le pouvoir royal était jaloux de ses attributions et très peu favorable à l'organisation d'associations privées et de publications libres, même quand le caractère en était purement scientifique. Aucune réunion, surtout régulière et périodique, ne pouvant avoir lieu sans une autorisation ; aucune publication, sans l'octroi d'un privilège royal. On peut en avoir une idée en consultant les intéressants détails relatifs à la fondation des Annales française de Chimie, tentée par Adet en 1787 (Lavoisier, par E. Grimaux, p. 370. Alcan; 1888.). Malgré la recommandation de Lavoisier faite au nom de l'Académie, et celle de M. de Breteuil, ministre delà maison du Roi, le garde des sceaux, M. Miromesnil, ne voulut d'abord accorder le privilège d'impression et de vente que pour une traduction des Annales allemandes de Crell, et à la condition que le journal parût par numéros trimestriels. Il aurait fallu en outre une autorisation spéciale pour pouvoir mettre l'ouvrage en souscription, c'est-à-dire pour profiter du système le plus favorable à la vente d'un journal. Lavoisier, ayant insisté, rencontra un nouveau refus (10 septembre 1787). Les Annales de Chimie ne purent paraître qu'en avril 1789, couvertes par l'approbation et le privilège spécial de l'Académie des Sciences, et à un moment où les barrières des anciens règlements sur la police littéraire cédaient de toutes parts. Il fallait la chute imminente de l'ancien régime pour que la Science obtînt l'entière liberté de publier ses OEuvres.

On comprend par là pourquoi la Société Philomathique, quoique remontant en réalité par ses origines à 1788, ne prit cependant une forme régulière et une organisation publique que quelque temps après. Elle avait un premier règlement dès 1700, ainsi qu'on peut l'induire de la lecture des « Rapports généraux des travaux de la Société Philomathique de Paris, depuis son installation au 10 décembre 1788 jusqu'au 1er janvier 1792, par les citoyens Riche et Silvestre, secrétaires de la Société (le volume qui existe aux Archives sous ce litre est une réimpression, qui parait avoir été faite en l'an VIII (1800)) ». Le premier rapport ou analyse, daté du mois de mai 1790, porte sur les travaux de la Société pendant le premier semestre de son établissement; ce qui nous reporterait vers le mois de novembre 1789, époque à laquelle les six fondateurs s'associèrent en effet trois nouveaux membres et six correspondants. Telle serait la date véritable, à laquelle la Société Philomathique a commencé de fonctionner. Le nombre des membres n'était pas limité tout d'abord et les réunions n'admettaient point de personnes étrangères. C'est seulement pendant le second semestre de 1790 que l'on commence à parler (Riche, Exposé des travaux, etc., volume ci-dessus, p. 72.) des auditeurs convoqués aux séances et admis à discuter en commun. Celles-ci étaient alimentées par les membres et les correspondants chargés de présenter (Bulletin, t. I. Cet exposé, dû à Silvestre, a été fait dans le premier semestre de 1793; car il porte à la fois la mention des imprimeurs de l'Académie des Sciences, supprimée en août, et le nom de ces imprimeurs, précédé du mot citoyens, et leur adresse, rue Helvetius : double indication postérieure à la proclamation de la République) :

« 1° Une Notice de toutes les nouvelles découvertes;
» 2° Des Extraits d'Ouvrages nouveaux intéressants, français ou étrangers;
» 3° Des Rapports des principales sociétés savantes et des expériences qui se font dans les sciences que chaque associé cultive. »

La Société était ainsi un centre de correspondance active, entre des hommes animés d'un ardent désir de s'instruire par la communication réciproque de leurs connaissances.
Ce zèle pour la Science n'allait pas parfois sans quelques mécomptes.
C'est ainsi que Vauquelin, Silvestre et Riche, chargés de répéter l'expérience mémorable « dans laquelle M. Cavendish et ensuite M. Van Marum ont formé de l'acide nitreux, par la combinaison du gaz azote et du gaz oxygène, par l'étincelle électrique, déclarent avoir tenté vainement une longue suite d'expériences très variées, sans obtenir aucun résultat; quoique ayant fait tous leurs efforts pour imiter exactement les procédés des inventeurs ». Cependant l'expérience de Cavendish est facile à réaliser : on la répète aujourd'hui dans tous les cours publics. Mais l'insuccès des opérateurs précédents montre avec quelle réserve on doit accepter dans les Sciences les conclusions négatives.

Quoi qu'il en soit, l'œuvre de la Société Philomathique était éminemment utile et son rôle augmentait tous les jours. Elle s'efforçait de multiplier incessamment les services qu'elle rendait, en accroissant sa publicité. A ses séances hebdomadaires, tenues d'abord entre associés, puis avec adjonction d'auditeurs convoqués, elle ajouta des Rapports semestriels, faits par Riche, son secrétaire, en 1790; et suivis par les éloges d'hommes illustres, tels que l'abbé de l'Épée, le philanthrope Howard, étrangers à la Société; Audirac, l'un de ses membres fondateurs.

L'année suivante, elle perdit Riche, qui partit comme naturaliste, avec d'Entrecasteaux, dans l'expédition envoyé à la recherche de Lapérouse. Il ne devait plus prendre part aux travaux de la Société, car celle expédition, après diverses aventures et la mort de son chef, fut retenue prisonnière à Java par les Hollandais. Riche revint en France seulement en l'an V de la République et y mourut aussitôt, épuisé de fatigue, à l'âge de trente-cinq ans : la Société perdait en lui son principal fondateur et l'un de ses plus ardents promoteurs.

Il fut remplacé, comme secrétaire, par l'un de ses amis, Silvestre, qui avait concouru avec lui à fonder la Société et dont la destinée fut bien différente. Silvestre avait alors vingt-neuf ans. Il mourut soixante ans après, en 1851, nommé baron sous la Restauration, chargé d'ans et d'honneurs. C'est lui qui fit le Rapport des travaux de la Société pendant l'année 1791. Il y signale l'accroissement du nombre des membres, porté à 18 par l'adjonction de six nouveaux savants, et celui des correspondants, accru également jusqu'à 18 par sept nouveaux choix : tel était alors le nombre des associés de la Société Philomathique. Silvestre annonce en outre la création importante du Bulletin de la Société, lequel a duré jusqu'à notre temps, avec diverses vicissitudes qui seront retracées tout à l'heure.

Ce Bulletin, mensuel et manuscrit à l'origine, était envoyé aux membres et à tous les correspondants ; il contenait l'annonce des nouvelles découvertes dans les sciences et arts que la Société cultivait, leurs applications, la marche de ces sciences, l'exposition sommaire des travaux de la Société et de ceux de toutes les Sociétés savantes de Paris, qui lui avaient ouvert leurs séances. Silvestre ajoute ces mots, qui nous donnent la liste intéressante de ces Sociétés : « Plusieurs membres choisis par vous ont assisté constamment aux séances de l'Académie des Sciences, à celles des Sociétés de Médecine, d'Agriculture et d'Histoire naturelle »; et il parle des Rapports qu'ils ont faits. Il dit encore : « S'il m'eût été permis de vous présenter l'analyse de ces Rapports, ce résume sans doute eût été susceptible d'un bien grand intérêt; mais vous avez regardé la condescendance de ces corporations savantes comme une confidence dont le secret vous était hautement recommandé, et vous n'avez pas voulu les priver d'une portion de la gloire qui leur appartient, pour les découvertes et les méditations des membres qui les composent, en faisant connaître leurs principaux résultats. »

On voit par ces paroles combien à cette époque on était éloigne des idées que l'on a aujourd'hui sur la publicité des séances des Académies et des Société savantes. Tandis que maintenant, parmi les étrangers qui assistent à ces séances, un grand nombre n'ont pour objet que de livrer immédiatement au public, dans les journaux, le compte rendu de ce qui s'y est dit et passé : on regardait au contraire, en 1791, comme un devoir pour les assistants de garder le silence, sans en tirer d'autre avantage que celui de leur instruction personnelle, ou tout au plus de communiquer, dans le même but, aux membres des Sociétés analogues ce qu'ils avaient entendu. Cette discrétion relative avait ses avantages et ses inconvénients. Si le public en recueillait un moindre profit, si les auteurs n'en bénéficiaient pas immédiatement pour leur réputation personnelle; par contre, les séances offraient un caractère plus intime et plus favorable à la libre exposition des opinions et à la discussion sincère des vérités nouvelles. On ne craignait pas, comme aujourd'hui, de se hasarder et de se compromettre par des conjectures parfois aventureuses, que la malignité de l'auditoire est prompte à transformer en erreurs, au préjudice de la réputation de leurs auteurs.

Quoi qu'il en soit, le système d'un Bulletin manuscrit ne devait pas suffire longtemps à la Société. Nous possédons dans ses Archives le n°1 (juillet 1791) signé Brongniart, président, et Riche, secrétaire; les n° 2, 3, 4 (août, septembre, octobre), comprenant chacun environ deux ou trois pages, de diverses écritures, mal tenus et non signés. Les numéros se succèdent ainsi, non sans négligence, jusqu'au n° 13 (juillet 1792), lequel parut en retard avec cette mention finale : « Des deux copistes de la Société, l'un étant absent, l'autre fort occupé d'ailleurs, le Bulletin de juillet a été retarde jusqu'à ce moment; nous avons cru devoir y réunir celui d'août pour remplir les engagements que nous avons pris avec nos correspondants. » Mais, à partir des nos 10 et 17 (octobre et novembre 1792), le Bulletin est imprimé, ce système ayant paru préférable à la Société. Plus tard, en 1802, on imprima les cahiers manuscrits depuis 1791, en y supprimant quelques articles, et l'on y joignit la réimpression des cahiers, tirés d'abord a trop petit nombre jusqu'à l'an V de la République, Tel fut le Bulletin de la Société Philomathique, à ses débuts.

Cette publication ne suffit pas au zèle dévorant de Silvestre et de la Société. Dans son Rapport sur les travaux de l'année 1701, il annonce encore que la Société a ouvert des cours publics « destinés aux éléments des sciences… Tous vos associés se sont offerts, chacun dans sa partie, et déjà vous avez commencé à professer les mathématiques, la physique, l'astronomie; bientôt s'ouvriront des cours de chimie et de zoologie… »

Remarquons ces créations, dues à l'initiative privée, au début de l'année 1792; elles vont bientôt devenir le principal mode de propagation des sciences et la forme nouvelle de leur enseignement, par suite de la suppression des cours officiels des Universités et des Académies. Il est utile d'entrer à cet égard dans quelques détails, afin de montrer la position nouvelle de la question et de faire comprendre le rôle considérable pris un moment par la Société Philomathique (Ces détails sont tirés de l'utile Ouvrage de M. Liard : l'Enseignement supérieur en France, 1789-1889, t. I. [mais Louis Liard ne parle pas la Société philomathique dans son livre.]).

La destinée des Académies et Sociétés savantes et celle des établissements publics « le tout ordre et de toute nature avait subi à peu près les mêmes péripéties. Ils avaient eu le même sort que l'ensemble des anciennes institutions françaises, atteintes par la marche progressive de la Révolution. Frappés d'abord de divers côtés et affaiblis par la suppression des dîmes et des congrégations, ils avaient été dépouillés de leurs biens propres par la loi du 8 mars 1793 (portant effet à partir du 1er janvier 1793), laquelle ordonnait l'aliénation des « biens formant la dotation des Collèges, des Bourses et de tous les autres établissements d'instruction publique français »; en mettant d'ailleurs à la charge de la nation le payement des professeurs et instituteurs et l'entretien des bâtiments. En même temps les établissements d'instruction publique étaient placés sous l'autorité des directeurs et administrateurs départementaux.

   Les Facultés de Médecine et de Droit avaient été dépouillées de leur autorité par la loi du 2 mars 1791, qui proclamait la liberté absolue des professions, sans condition légale d'études, de grades et de diplômes.
   Un décret du 8 août 1793 supprima « toutes les Académies et Sociétés littéraires, patentées ou dotées par la nation ». Peu de temps après, la suppression légale des Universités, Facultés et Collèges, a comme voués à l'aristocratie et à la barbarie », fut prononcée par la Convention, le 15 septembre 1793, au moment du vote de la levée en masse et de la loi des suspects. La même loi les remplaçait par un système nouveau et mal défini d'instituts et de lycées, affectés de préférence à renseignement des sciences et de leurs applications. C'était au fond l'application mutilée d'un vaste plan de Condorcet. Mais ce décret fut remis en question dès le lendemain, comme reposant sur un malentendu, et destiné à créer non « l'avènement de renseignement professionnel et des écoles d'arts et métiers, mais bien celui dos savants, des lettres et des artistes » ; c'est-à-dire une nouvelle « aristocratie », d'après l'opinion des adversaires du projet adopté. Tout ce que put obtenir Bazire, parlant le langage le plus élevé au nom de la Science et de la Philosophie, ces mères de la Révolution, ce fut la suspension du décret et l'ajournement de la discussion, Celle-ci fut reprise trois mois après ; elle donna lieu aux Rapports d'une commission spéciale, désignée par le Comité de salut public, Rapports dans lesquels Fourcroy fulminait contre les « gothiques universités » et les « aristocratiques académies » et où Bouquier insistait sur la nécessité de proscrire à jamais « toute idée de corps académique, de société scientifique, de hiérarchie pédagogique »; ainsi que sur l'inutilité « d'une caste de savants spéculatifs, dont l'esprit voyage constamment par des sentiers perdus dans la région des songes et des chimères ». Les lettres, sciences et arts devaient fleurir, au sein de la paix, dans « les séances publiques des départements, des districts, des municipalités et surtout des sociétés populaires, vrais lycées républicains, où l'esprit humain se perfectionnera dans toute espèce d'art et de science ».
   A la suite de ce Rapport, lu le 24 germinal an II (avril 1791), sept jours après la mort de Condorcet, la Convention décréta la liberté de renseignement à tous les degrés. Table rase était faite, quoique certains débris de l'ancienne organisation aient subsisté çà et là. Les Académies ne reparurent officiellement que deux ans après, sous le litre d'Institut, consacré par la loi du 3 brumaire an IV.
   Cependant le travail des savants ne fut pas arrêté en 1793, au milieu des transformations radicales de la société française et des catastrophes qui se succédaient; pas plus qu'il ne le fut de notre temps, pendant la sombre période du siège de Paris. A défaut des Académies et des Sociétés officielles proscrites, les Sociétés libres y suppléèrent. La Société Philomathique, restée presque la seule des Sociétés savantes à ce moment critique de la Révolution, remplit à cet égard un rôle fondamental et tint la place de l'Académie des Sciences. Les premiers savants de l'époque s'y portèrent aussitôt, pour y exposer leurs découvertes.
   C'est ce qui résulte du témoignage des contemporains et de la lecture des listes des membres de la Société, avec date de nomination.
   Aux dix-huit membres qui existaient à la fin de 1791, cinq autres avaient été adjoints en 1702, et cinq autres dans les premiers de 1793, tous gens peu connus aujourd'hui. Mais un flot de savants s'y précipite, à la fin de cette dernière année.
   Le 14 septembre 1793, la Société reçut parmi ses membres Berthollet, Lavoisier, Vicq d'Azyr, Ventenas, Lefevre-Gineau ; le 21 septembre, Leroy, Lamarck, Lelièvre, Fourcroy, Hallé; le 28 septembre, Monge, Prony (frère aîné de Riche), Jumelin; le 3 novembre 1793, Laplace, d'Arcet, Deyeux, Pelletier, Richard; le 13 décembre, Lacroix et Léveillé. Huit mois s'écoulent sans nouvelle adjonction et les nominations reprennent un cours à peu près régulier. On nomme alors : en 1794, sept nouveaux membres, dont Haüy et Berthoud; puis, le 13 janvier 1795, Étienne-Geoffroy Saint-Hilaire et Bosc; le 23 mars, Georges Cuvier; etc. Cela fait en tout quarante membres nouveaux jusqu'en 1790 : ce qui portait la Société, pertes déduites, à cinquante-six membres.
   Cet état de choses est décrit en termes emphatiques dans un Rapport de Silvestre, adressé à la Société en 1798, et on il raconte « quel esprit de conduite vous a fait résister au torrent dévastateur, qui entraînait les matériaux dispersés du temple des arts, et comment votre Société, demeurée seule, ressemblait à ces monuments imposants que s'élèvent au milieu des déserts arides d'un pays jadis florissant ». Ainsi, dit-il encore : « votre société, modeste et libre, se soutenant par ses propres forces, n'ayant aucune grâce à attendre, devant tous ses succès à sa constance et au zèle de ses membres, marchait en silence vers son but unique. ».
   Il nous apprend ensuite quel concours la Société a donné à la patrie, comment elle a tiré de son sein des commissaires, nommés « sur la demande des Comités de Salut public et de divers Ministres, ayant fait partie des Commissions longues et gratuites du Bureau de consultation des Arts et Métiers, du Jury des armes et de plusieurs autres travaux particuliers ».
   En même temps, les cours publics dont la Société avait eu l'initiative [cette formulation n'est pas correcte. Les savants en général, dont bien sûr des membres de la Société Philomathique, avaient simplement et bien naturellement désiré donner des cours] prenaient un essor inattendu et tendaient à reconstituer, en dehors de l'État, un véritable établissement d'enseignement supérieur. Cet établissement, appelé d'abord du nom alors à la mode de Lycée et fondé ou accru en 1793, devint en 1803 l'Athénée des arts. C'est sous le nom de Lycée des Sciences et des Arts qu'il est surtout connu. Le nom de Lycée est plus ancien d'ailleurs et a été attribué d'abord à un établissement fondé dans les années qui ont précédé la Révolution et dans lequel ont professé, dés 1788, de La Harpe, Marmontel, Fourcroy, etc.; ce dernier établissement, qui avait pris le nom de Lycée républicain, est distinct de celui dont nous parlons ici.
  Dans le numéro de juillet 1793 du Bulletin de la Société Philomathique, on annonce l'institution d'un Lycée pour les Sciences, les Arts et Métiers, siégeant au Palais-Royal. On y donnait dix-huit cours, quatre par matinée; la salle pouvait contenir deux mille auditeurs. Il était sous l'autorité d'un directoire, nommé par les Sociétés savantes. Il semble que le budget de rétablissement fût constitué, comme celui des théâtres, par le payement des places. En effet, il est dit que quatre cents places gratuites étaient données par les autorités constituées, les Sections, les Sociétés savantes de Paris. Tous les premiers dimanches de chaque mois, on faisait un expose public des découvertes récentes et l'on distribuait trois médailles aux travaux jugés les plus utiles. Le musicien Grétry, les chimistes Berthollet et Leblanc, l'horloger Berthoud, Borda, Parmentier, le peintre David, les comédiens Fréville et Molé figurent parmi les titulaires de ces médailles, du mois d'avril au mois de septembre 1703, Ce n'est pas ici le lieu de suivre la destinée de cet établissement ; mais il était intéressant d'en marquer l'origine, liée à la fois aux progrès de la Société Philomathique et a la destruction des Académies et Universités. C'est ainsi, je le répète, que la culture de la Science se pour suivit, mémo aux moments les plus tragiques de notre histoire.
  Le Bulletin de la Société Philomathique imprimé à partir des numéros d'octobre et de novembre 1792 (n° 16 et 17), parut à peu près régulièrement. Il est entièrement consacré aux Sciences, sans qu'on y retrouve la trace de la Terreur, ni des péripéties grandioses de la Révolution. Tout au plus pourrait-on en entrevoir quelque indice dans des indications accessoires, telles que le nom des imprimeurs Dupont, inscrits à la fois d'abord comme imprimeurs-libraires de l'Académie des sciences, jusqu'au milieu de 1793, désignés comme citoyens à partir de 1793, etc., et leur adresse, marquée à partir de 1793, rue Helvétius, jusqu'en l'an IV, où reparaît le nom de rue de l'Oratoire-Saint-Honoré. De même, dans les désignations chronologiques, l'indication de décembre 1792 (n° 18} étant suivie de celle de l'an Ier de la République ; puis l'ancien calendrier subsiste jusqu'en octobre 1793 (n° 28), où à côté de ces mots, indiqués comme « vieux style », se trouvent ceux de vendémiaire, seconde année de la République, Désormais, jusqu'au n° 54, le dernier de la première du Bulletin (nivôse et pluviôse, an V), il n'est plus question de l'ancien calendrier.
  Les comptes rendus des séances de l'Académie des sciences y figurent jusqu'en juillet 1793, et l'Institut national apparaît pour la première fois dans les n° 4l à 47 (fructidor, vendémiaire, brumaire et frimaire de l'an IV de la République). Les numéros comprennent tantôt un mois, tantôt deux, et jusqu'à quatre mois.
  Quoique le Bulletin ait paru ainsi d'une façon ininterrompue, les travaux de la Société semblent avoir éprouvé quelque perturbation; car les Rapports généraux ont cessé à partir du commencement de 1792 : soit que toute l'activité des esprits se soit portée vers la politique, dans la crise terrible traversée par la France ; soit et plutôt que toute réunion, toute association étrangère aux passions du moment, fût devenue suspecte et risquât d'être fatale à ses membres. Peut être aussi Silvestre a-t-il cherché à se faire oublier pendant la Terreur ; surtout s'il avait dès lors les opinions qui lui ont valu, vingt ans après, le litre de baron, au temps delà Restauration. Quoi qu'il en soit, les Rapports généraux ont été repris seulement en 1798, par Silvestre, le 23 frimaire de l'an VI, le Rapport étant suivi de l'éloge du citoyen Riche par Georges Cuvier.
  Dans l’intervalle on ne trouve qu'un Rapport sur les travaux de Parmentier, fait, le 7 juillet 1793, au Lycée des Arts, par Silvestre, en vue des médailles décernées par ce Lycée et communiqué à la Société Philomathique. Le Rapport général de 1798 comprend, dit Silvestre, « les travaux de la Société pendant le long intervalle écoulé depuis votre dernière séance d'anniversaire »; ce qui accuse bien une suspension temporaire.
  Dans le Rapport de l’an VI, il est question des perles éprouvées par la Société pendant l’intervalle, et spécialement de celles de Lavoisier et de Vicq d'Azyr, que les contemporains paraissent avoir mis à peu près sur le même plan. « Parlerai-je de vos regrets sur la perte de Lavoisier et de Vicq d'Azyr, associés à vos travaux…? Leur éloge est dans toutes les bouches; leur souvenir est dans tous les cœurs. Ces deux savants également recommandables et dont la mort a pu être regardée comme une calamité pour les sciences et pour l'humanité… »; puis vient un parallèle entre les deux. Silvestre continue encore : « Lavoisier! Vicq d'Azyr! mortels vertueux qui avez si bien servi votre pays; qui tous deux, par des genres de mort différents, avez été sacrifiés sur le seuil même du temple de la gloire; vous qu'un sort meilleur devait attendre, vos noms réunis suffiraient pour honorer le siècle qui vous a produits et le sol qui vous a vu naître », etc.

   Vicq d'Azyr est l'un des fondateurs de l'anatomie comparée; mais la perspective de la postérité ne saurait le mettre aujourd'hui sur le môme plan que Lavoisier. Il est mort naturellement d'ailleurs et Silvestre ne fait aucune allusion à la fin tragique de Lavoisier : les haines auxquelles il avait succombé étaient sans doute encore trop vivaces.
  Le secrétaire de la Société, énumérant les travaux de celle-ci, parle des Commissions qui rendaient compte des séances de l'Institut national, de la Société d'Histoire naturelle, de la Société de médecine, de la Société médicale d'Émulation, de la Société philotechnique. « La Société du Point central de Paris et celles d'Émulation de Rouen, d'Histoire naturelle de Bordeaux, d'Agriculture et Arts de Boulogne, ajoute-t-il, se sont aussi empressées de correspondre avec vous. » Cette énumération nous donne une idée du degré d'extension de la culture des sciences en France à celte époque, et du nombre croissant, mais encore bien limité, de leurs adeptes.
  Silvestre parle également de la Bibliothèque de la Société, qui subsiste encore aujourd'hui et renferme des Ouvrages précieux, ainsi que de ses Collections de minéraux, insectes, plantes, oiseaux, lesquelles ont disparu.
  Vers le même temps, le Bulletin commence une nouvelle série, à partir du mois d'avril 1797 (germinal an V). Il redevient tout à fait mensuel; il est paginé par volume, au lieu de l'être par numéro, comme autrefois, et il parait régulièrement.
  A ce moment, la Société Philomathique semble avoir éprouvé une reconstitution, qui l'a amenée à sa forme définitive, telle qu'elle a subsisté jusqu'à nos jours. Silvestre annonce en effet, dans son Rapport, que la Société a décidé la fixation du nombre de ses membres, craignant que leur trop grand accroissement ne nuisît à l'Association, en affaiblissant l'intimité qui lui avait donné naissance.
  En fait, elle s'était adjoint, en 1790, sept membres nouveaux, dont Larrey, Daubenton, Duméril, qui a vécu jusqu'à nos jours (1860); en 1797, neuf membres, dont Bouillon-Lagrange, de Lasteyrie, Alibert, Adet, etc. Le nombre total des membres s'était ainsi accru jusqu'à dépasser 70; le nombre des vacances annuelles ne surpassait pas deux jusque-là.
  On ne pouvait continuer ainsi, sans altérer profondément le caractère de la Société. De là le nouveau règlement, à la suite duquel un certain nombre de membres disparaissent et d'autres deviennent honoraires : les nominations nouvelles n'ont plus eu lieu dès lors qu'au fur et à mesure des vacances. La période de fondation est close; la Société ne s'agrège plus de nouveaux membres que par voie de remplacement.
  Le règlement qui se trouve en rôle du premier Volume des Rapports généraux parait, en effet, avoir été rédigé vers 1797 ou 1798, le Volume ayant été imprimé, en l'an VIII, aux frais de l'Administration centrale du département de la Seine, ainsi qu'il est dit à la page 212. Ce règlement indique que la Société s'occupe des sciences suivantes : « l'Histoire naturelle, l'Anatomie, la Physique, la Chimie, l'Art de guérir, les Arts mécaniques et chimiques, l'Économie rurale et le Commerce, les Mathématiques, l'Archéologie ».
  « Elle est formée de membres, au nombre de cinquante, astreints à un travail périodique et à une présence habituelle aux séances; d'associés libres que leur âge ou leurs occupations empêchent d'assister régulièrement aux séances et de correspondants », obligés également à une collaboration effective.
  Les revenus sont tirés de la vente du Bulletin et des ouvrages de la Société et des contributions de ses membres, l'une régulière et annuelle, l'autre en raison des absences. Ces sources de revenus étaient minimes, à cause du nombre limité des membres, et, plus d'une fois, dans le cours de son existence, la Société éprouva des embarras pour publier sou Bulletin et môme pour subsister, faute d'un capital de réserve. Les inconvénients qui résultent d'un pareil état de choses pour une Société sont peut-être préférables à ceux qui naissent d'une trop grande richesse, laquelle engendre la nonchalance, le parasitisme, les dépenses superflues et tend à perpétuer indéfiniment des associations devenues stériles, dont les réserves prennent ainsi le caractère des biens de main-morte. Mais la Société Philomathique ne fut jamais exposée à ce risque.
  Sa constitution intérieure se ressent de ses origines. Elle était et a toujours été éminemment égalitaire et républicaine. D'après le règlement précité : point de fonctions perpétuelles; le Président est nommé pour trois mois et ne peut être continué; le Secrétaire est élu pour deux ans et inéligible, etc. La rédaction du Bulletin est confiée à six commissaires annuels, adjoints au Secrétaire. Les Membres et Correspondants ont le droit d'amener les personnes de leur connaissance aux séances de la Société. On voit que celles-ci n'étaient pas publiques, pas plus alors que celles des Académies. Chaque année, le 20 nivôse, anniversaire de sa fondation, la Société tient une séance extraordinaire, dans laquelle le Secrétaire doit lire l'analyse des travaux pendant l'année, ainsi que des Notices sur la vie et les Ouvrages des hommes illustres que la Science aurait nouvellement perdus.
  Cette organisation n'a éprouvé, depuis lors, que de légers changements.
  Les hommes les plus considérables dans la Science ont tenu à l'honneur de faire partie de la Société Philomathique et à y apporter les prémices de leurs découvertes. Beaucoup ont fait leurs débuts sur ce théâtre modeste et sympathique à la jeunesse, qui s'y trouvait plus a l'aise que dans les séances imposantes de l'Institut.
  J'ai déjà cité les noms de quelques-uns des membres de la Société philomathique, antérieurs à l’an VI. Elle ne se renouvelle désormais que par substitution. C'est ainsi qu'y entrèrent : en l'an VII (1798) Chaptal; en 1797, Bichat; en 1800, de Candolle et Biot, que nous avons connu, car il est mort en 1861; en l'an XI Frédéric Cuvier et Mirbel.
  A ce moment, Lamarck et Duchesne étaient membres émérites. Bientôt apparaît une nouvelle génération, dont plusieurs représentants ont été les contemporains de nôtre jeunesse » Sans nous borner à ces derniers, nous citerons, parmi les plus illustres, Thenard (nommé en 1803), Poisson (1804), Gay-Lussac et Savigny (1808), Dupuytren (1800), Ampère (1807); puis Chevreul (1808), le doyen centenaire de la Science française, Malus et Arago (1810), de Blainville et Dulong (1812), Magendie (1813), Cauchy (1814), les deux Edwards (1818 et 1835), Fresnel (1819), Constant Prévost (1822), Becquerel (1823), Savart, Dumas et Adri. de Jussieu (1820). Élie de Beaumont (1820), Coriolis (1830), etc. Je n'irai pas plus loin, pour m’arrêter aux hommes de notre temps.
  La Société Philomathique devint ainsi, il y a cinquante ou soixante ans, comme une seconde Académie des Sciences, ou bien, suivant une expression familière, comme une antichambre de l'Académie. Quoique moins recherchée peut-être dans ces dernières années, la Société Philomathique a compté depuis et compte encore aujourd'hui dans son sein, tant comme honoraires que comme titulaires, la plupart des savants français les plus célèbres.
  Au commencement, il n'y avait pas de Sections proprement dites, quoique les membres fussent distribués en fait, « suivant le genre de leurs connaissances ». Le partage en sections apparaît, pour la première fois, d'une manière explicite, en 1821, dans tes listes des membres imprimées chaque année.
  Voici la liste des publications de la Société, liste qui nous permet d'en suivre l'histoire jusqu'à notre temps.
  Les Rapports généraux annuels de la Société Philomathique de Paris par ses secrétaires, forment quatre Volumes, de 1792 à l'an VIII. Le premier Volume comprend l'année 1790, objet de deux Rapports semestriels par Riche, et l'année 1791, objet d'un rapport par Silvestre, avec des Notices sur l'abbé de l'Epée, Howard et Audirac par Riche, et sur Parmentier, Bayen, Peltier, Deleyre et Nivernois (ce dernier est mort en 1798) par Silvestre : Notices lues les unes à la Société Philomathique, les autres au Lycée républicain et au Lycée des arts. Le Volume a été imprimé en l'an VIII et porte en tête le Règlement de la Société à cette époque.
  Un autre Volume renferme le Rapport général des travaux, depuis 1792 jusqu'au 23 frimaire an VI, par Silvestre, avec l'éloge de Riche par Cuvier.
  Le troisième Volume renferme le Rapport des travaux jusqu'au 30 nivôse an VII, par Silvestre, suivi de l'éloge de Bouguer par Cuvier, et de celui d'Eckhel par Millin.
  Le quatrième Volume contient le Rapport de l'année suivante, jusqu'au 20 frimaire an VIII, suivi de l'éloge de Borda par Lacroix, de Bloch par Coquebert, et d'une Notice historique sur Pia par Silvestre.
  A ce moment ces Rapports cessent de former une publication distincte; sans doute parce que les Rapports annuels publiés au nom de l'Institut national ont paru les rendre inutiles.
  Le Bulletin des sciences de la Société Philomathique a eu une existence plus durable. Il a paru pendant longtemps dans le format in-4°. Le tome I comprend la réimpression (faite en 1802) des cinquante-quatre premiers numéros, les uns manuscrits, comme il a été dit plus haut, les autres déjà imprimés, mais épuisés, de juillet 1791 à l'an V, avec planches, sous le titre de Bulletin de la Société Philomathique à ses correspondants. Puis vient une suite, le Bulletin des sciences, qui embrasse les années 1797 et 1798, jusqu'au mois de ventôse, an VII.
  Le tome II embrasse les années 1799 et 1800, jusqu'au 20 mars 1801 (1er germinal an IX).
  Le tome III, les années 1801 à 1804. Le tout forme la première série du Bulletin.
  En mars 1805, la publication fut interrompue par « des embarras étrangers à la Société Philomathique ». On l’a reprise seulement en 1807 sous le titre : Nouveau Bulletin des sciences par la Société philomathique de Paris. C'est la deuxième série, qui a duré de 1807 à 1815.
  Une troisième série, sous le titre de Bulletin des sciences commença en 1814 et dura jusqu'en 1826.
  Ce Bulletin avait au début une importance considérable. En effet, les temps de l'Empire et de la Restauration furent l'époque la plus brillante peut-être de la Société Philomathique. Indépendamment des extraits des mémoires présentés à l'Institut, qui en forment le fond, on vit alors paraître dans son Bulletin des travaux originaux et inédits. Pour n'en citer qu'un seul, c'est là que Gay-Lussac donna d'abord son célèbre Mémoire sur les combinaisons des substances gazeuses.
  Cependant les journaux de tout genre se multipliaient, ils rendaient à l’envi compte des travaux des sociétés savantes, et le Bulletin ne put continuer à faire les frais nécessaires pour soutenir une concurrence, chaque jour plus ardente. En 1826, il cessa de paraître.
  Cependant le Bulletin de la société reparut de nouveau, toujours in-4°, en 1832 et 1833 (4e série); mais il ne tarda pas à subir une nouvelle éclipse. Arago, secrétaire perpétuel de l'Académie des Sciences, s'étant décidé a publier, en 1835, les Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie, cette prompte et facile publicité, alimentée par les extraits de Mémoires présentés directement à l'Académie, et faite avec les puissantes ressources de ce corps savant, rendit inutile la publication partielle et abrégée de la Société Philomathique. Les sociétés savantes, dont elle rendait compte autrefois, avaient également adopté l'usage de publier elles-mêmes leur propre bulletin, et la Société dut se borner désormais à imprimer les Notes et Mémoires qui lui étaient présentés directement, renonçant aux anciens comptes rendus, qui avaient fait autrefois le principal attrait du Bulletin.
  Celui-ci même cessa, pour un temps, de former une publication autonome. Les Notes de la Société furent reproduites d'abord et à mesure dans le journal l’Institut, puis réunies, à la fin de l'année, en un volume, qui remplaça l'antique Bulletin périodique. Les choses ont marché ainsi pendant une quarantaine d'années, en donnant lieu à une cinquième série, en huit volumes (1836-1863) » et à une sixième série, en cinq Volumes (1864-1876). Cela dura jusqu'au jour où le journal l'Institut s'étant éteint, la Société dut reprendre à son compte la publication du Bulletin, qui parait aujourd'hui en Cahiers trimestriels, renfermant les Mémoires originaux et inédits des membres de la Société.
  C'est la septième série, qui court depuis 1876. La Société a éprouvé une autre transformation non moins considérable, depuis une trentaine d'années. Jusque vers 1850, c'était la principale Société où l'on s'occupait de science pure; les physiciens, les chimistes, les mathématiciens, les naturalistes s'y réunissaient volontiers, pour y causer de leurs travaux et échanger leurs idées et leurs impressions, avec le même abandon que les anciens fondateurs. Mais, à cette époque, par suite de la multiplication toujours croissante des adeptes des sciences, une Société unique cessa de pouvoir en embrasser le vaste ensemble, et des Sociétés spéciales se fondèrent de toutes parts.
  Il y a là des nécessités qui s'imposent, un courant qu'il n'est au pouvoir de personne d'arrêter. Cependant les Sociétés scientifiques d'un caractère général, telles que la Société Philomathique et l'Académie des sciences elle-même, ont conservé un rôle essentiel et qu'il importe de ne pas laisser s'affaiblir, si l'on veut maintenir à la Science son esprit philosophique et son rôle prépondérant dans l'histoire delà civilisation humaine.

Histoire de la Société Philomathique

Claude LIORET, Propos d'un philomathe sur l'épistémologie

Propos d’un philomathe sur l’épistémologie

Par Claude LIORET, philomathe

L'efficacité concrète de la démarche scientifique

Les scientifiques ont pour vocation de faire émerger des connaissances nouvelles relatives à l'ensemble des éléments constituant l'Univers. La nature de ces connaissances retient particulièrement l'attention, en effet :

- faisant l'objet d'un consensus, elles ne souffrent pas la contradiction; il s'agit d'un critère, nécessaire mais non suffisant, de définition; si une notion fait l'objet de controverses, elle ne peut alors recevoir la qualification de scientifique; Descartes (1) s'exprime ainsi :

Dans les sciences, en effet, il n'y a peut-être pas de question sur laquelle les savants n'aient été souvent en désaccord. Or, chaque fois que sur le même sujet, deux d'entre eux sont d'un avis différent, il est certain que l'un des deux au moins se trompe; et même aucun d'eux, semble-t-il, ne possède la science, car si les raisons de l'un étaient certaines et évidentes, il pourrait les exposer à l'autre de telle manière qu'il finirait par le convaincre à son tour;

- elles sont généralement à la base d'applications technologiques performantes ayant profondément bouleversé les conditions de vie de l'homme sur terre; cette constatation relève du lieu commun.

Le premier point doit être très nuancé. L'unanimité relève essentiellement des spécialistes, c'est-à-dire des personnes ayant des notions très précises des problèmes posés et des solutions proposées. De plus, l'histoire des sciences montre que des acquis considérés comme bien établis ont dû être abandonnés; mais ce sont les scientifiques qui en ont ainsi décidé.

Le second point constitue justement l'argument le plus puissant en faveur de la validité des produits de la science, donc de leur acceptation unanime.

Le propos des fondateurs de la Société Philomathique était bien de participer au développement de connaissances certaines et de se réunir pour s'informer mutuellement, dans un contexte d'amitié, tant des résultats nouveaux que des problèmes en cours. Les philomathes sont convaincus de l'efficacité concrètement perceptible de la démarche intellectuelle des scientifiques. Ils ne peuvent se désintéresser de l'étude de ses processus.

Les scientifiques contemporains manifestent assez peu d'intérêt pour l'épistémologie

II semblerait, a priori, que les scientifiques eux-mêmes, pratiquant quotidiennement actions et réflexions conduisant à l'augmentation du savoir, soient les mieux placés pour analyser et décrire celles-ci. Or ce n'est pas le cas. L'épistémologie, discipline traitant précisément de ces questions, n'est pratiquement pas enseignée dans les sections scientifiques (ex-facultés des sciences) des universités françaises; mais, dans les sections philosophiques (relevant des ex-facultés des lettres), son enseignement est intégré dans le cursus des étudiants en philosophie.

Une des raisons de la réelle désaffection des hommes de science pour les problèmes épistémologiques provient du manque de temps disponible. Ces derniers doivent mener leur recherche dans des conditions de concurrence très vive; ils sont dans la nécessité de faire accepter leurs résultats, auprès de la communauté scientifique, par des publications d'articles et des exposés lors de réunions internationales. Pour obtenir les moyens financiers et humains nécessaires à cette activité, ils sont astreints à présenter des justifications, tant scientifiques qu'administratives, auprès des instances délivrant ceux-ci. Les chercheurs confirmés sont requis pour évaluer, à toutes sortes de niveaux, la recherche des autres : ils font partie de jurys d'examens, de recrutement, d'avancement; au sein de comités de lecture de journaux spécialisés, ils décident l'acceptation ou le refus de publier de nouveaux résultats; des comités d'évaluations, auxquels certains d'entre eux participent obligatoirement, jugent de la qualité des travaux de grands laboratoires et même, depuis une date récente, d'institutions aussi vastes qu'une université.

De plus, les membres de l'enseignement supérieur, constituant une proportion importante du personnel chercheur, doivent assurer un service pédagogique. Enfin, compte tenu de leur compétence, leur avis est sollicité par les pouvoirs publics pour toutes les questions relevant de la politique scientifique de la nation. Tout cet ensemble d'activités exige impérativement d'être parfaitement au courant de l'évolution de la discipline dont ils sont spécialistes, ce qui impose la lecture assidue d'une masse considérable de publications venues du monde entier. L'emploi du temps d'un scientifique en activité est extrêmement chargé; celui-ci ne dispose pas de la sérénité nécessaire pour une réflexion approfondie sur les modalités de la démarche intellectuelle lui permettant d'atteindre la finalité de sa fonction, qui est d'accroître les connaissances.

Les conditions actuelles de la pratique scientifique ne facilitent guère la genèse d'ouvrages de réflexion tels que l'Introduction à la médecine expérimentale de C. Bernard, illustre philomathe, ou Science et hypothèse de H. Poincaré.

Les théories récentes des épistémologistes

Ce sont donc les philosophes épistémologistes qui consacrent leur activité à ce genre d'étude. Ces dernières décennies, différentes théories ont été proposées. Un épistémologiste australien, A. F. Chalmers, élève de K. Popper et de I. Lakatos, en présente un exposé synthétique dans un ouvrage édité en français (2).

Ayant participé au développement d'une discipline expérimentale, en l'occurrence la Physiologie des plantes, et ayant lu les principaux ouvrages exposant ces théories, j'ai éprouvé le sentiment que ces philosophes avaient une vision un peu déformée sur la manière de procéder des scientifiques. Ne pratiquant pas directement la recherche, ils n'en ont qu'une vue extérieure. Leurs apports sont certainement très constructifs, mais d'un caractère à mon sens trop théorique; ils me paraissent utiliser d'une façon exagérée le principe du tiers exclu : si les épistémologistes jugent une proposition insuffisante, ils ont une tendance à l'éliminer, à la considérer comme non valable.

Je pense que chacune de ces propositions correspond à une partie de la démarche intellectuelle des scientifiques. Celle-ci est relativement complexe, comprend plusieurs étapes, chacune faisant appel à des principes différents, lesquels ne sont donc pas nécessairement exclusifs.

La « faillite de l’inductivisme»

L'intitulé du présent paragraphe fait l'objet des deux premiers chapitres de l'ouvrage de Chalmers, lesquels reprennent une idée force de K. Popper (3) , déjà développée au XVIIIe siècle par D. Hume (4), à savoir que l'induction amplifiante ou globalisante n'a aucun fondement logique et, de ce fait, ne peut rendre compte de l'efficacité de la démarche scientifique. Le problème est discuté par P. Jacob (5) qui analyse un ouvrage de Popper récemment traduit en français. Avant d'aller plus avant, il convient de noter que ni le terme d'inductivisme ni celui d'inductionnisme ne figure dans les dictionnaires de la langue française, aussi il ne semble pas raisonnable de les utiliser.

La méthode inductive, qui a été codifiée par F. Bacon (6) puis par J. S. Mill (7), postule que ce qui a été constaté, à partir d'un nombre très important mais toutefois fini de cas, et ce sans exception, peur être étendu à tons les cas analogues qui se représenteront. L'énoncé devient une loi qui se veut universelle et possède un pouvoir de prédiction infaillible. Or il est avéré que l'on ne peut tenir pour certaine l'assertion selon laquelle « ce qui est vrai pour l'ensemble des n cas constatés à un moment donné le sera pour le (n + l)-ième cas à venir » . Popper cite l'exemple de Pythéas de Marseille qui, lors de ses voyages, avait dépassé le cercle polaire et ne fut pas cru par ses compatriotes lorsqu'il prétendit avoir atteint une région où le soleil ne disparaissait pas à l'horizon.

Les scientifiques sont bien conscients des limites de l'utilisation de l'induction. L'observation objective, c'est-à-dire donc la perception est la même quel que soit l'observateur, a imposé l'introduction de deux notions corrigeant les insuffisances et les abus de la méthode.

La notion de limites de validité implique que le contenu d'un énoncé n'est valable qu'entre certaines conditions limites, lesquelles doivent figurer dans ledit énoncé. Ainsi, le libellé - « Pour tout observateur terrestre, le soleil apparaît le matin et disparaît le soir » - n'est pas valable, car il pèche par omission; au contraire, l'énoncé - « Pour tout observateur terrestre localisé entre les deux cercles polaires, le soleil (ou en cas de ciel nuageux, la lumière due au soleil) apparaît le matin et disparaît le soir » - demeure parfaitement valable et n'a jamais été infirmé depuis que l'humanité existe. Des limites de validité ont été ainsi introduites à propos de la Mécanique classique qui, pendant près de deux siècles, représentait la théorie fondamentale de la Physique; ses lois sont parfaitement adéquates pour rendre compte des phénomènes, a / dont les vitesses sont nettement inférieures à celle de la lumière, b / dont les quantités d'action (grandeur physique résultant du produit d'une énergie par un temps) sont nettement supérieures à la constante de Planck h. Lorsque les vitesses sont proches de celle de la lumière, la mécanique relativiste doit être appliquée; lorsque les quantités d'action sont voisines de h, il est nécessaire d'utiliser les relations de la mécanique quantique.

La notion d'événement fréquentiel, ou plus improprement d'événement statistique, introduit le fait que, un ensemble de conditions précises étant réunies dans le temps et l'espace, un phénomène également précis se produit, mais seulement un nombre de fois inférieur à celui de la conjonction effective des conditions nécessaires; malgré les circonstances favorables, l'événement ne se réalise pas toujours, il n'est observable qu'avec une certaine fréquence. Celle-ci peut être extrêmement faible. Ainsi, lorsqu'une population de bactéries est cultivée sur un milieu contenant une substance mortelle pour ces organismes, un antibiotique par exemple, on constate que l'une d'elles survit sur dix millions à cent millions qui sont tuées. La survivante se multiplie et génère une population d'individus résistants. Cette expérimentation met en évidence deux phénomènes, chacun ayant une fréquence complémentaire de l'autre (la somme des fréquences étant égale à un). Le premier est l'effet bactéricide du poison, il survient avec une fréquence de 99 999 999 pour cent millions; le second est l'existence de bactéries résistantes, sa fréquence est de 1/100 000 000. Ce dernier est répétitif, une nouvelle expérimentation donne des résultats analogues.

La prise en compte, par les scientifiques, d'une donnée quelconque exige précisément sa répétitivité. Comme cela a été signalé plus haut, un fait scientifique est nécessairement objectivement observable sa perception, par des observateurs différents, doit être la même. L'induction, dans le cadre de limites définies et modifiables, avec correction probabiliste, est fondamentalement liée à la démarche scientifique. Le fondement du raisonnement scientifique est constitué d'énoncés rendant compte d'observations maintes fois répétées. Des millions de lycéens et d'étudiants ont réalisé ces observations dans le cadre des enseignements pratiques qui leur ont été dispensés. Une expression telle que « Faillite de l'inductivisme » ne paraît pas très réaliste.

L' « imprégnation théorique des énoncés d'observation »

Une seconde idée, concernant les énoncés d'observation prémisses nécessaires des raisonnements scientifiques, est émise également avec une certaine insistance par plusieurs épistémologistes contemporains (cf. N. R. Hanson (8), A. F. Chalmers (9) ). Ceux-ci prétendent que de tels énoncés ne constituent jamais la simple exposition d'observations purement empiriques, que nécessairement ils comprennent une partie plus ou moins apparente de conception théorique. Chalmers s'exprime ainsi :

Ainsi les énoncés d'observation seront toujours formulés dans le langage d'une théorie et seront aussi précis que le cadre théorique ou conceptuel qu'ils utilisent.

On peut remarquer en passant que cet auteur, qui dans les pages précédentes de son livre pourfend avec vigueur les inductionnistes naïfs, n'hésite pas à pratiquer la méthode inductive en utilisant le quantificateur universel « toujours ».

Cette doctrine aboutit à la conclusion selon laquelle les énoncés d'observation, ne pouvant être formulés que dans un contexte théorique donné, ne sont donc pas premiers, ils ne peuvent donc pas être considérés comme matériaux de base d'une connaissance élaborée.

Il est indéniable qu'actuellement la très grande majorité des nouveaux faits, acquis dans les laboratoires et présentés sous forme d'énoncés d'observation dans les revues spécialisées, résultent de la mise en oeuvre de programmes de recherche élaborés dans le cadre des conceptions théoriques en cours. Nous reviendrons sur ce point un peu plus loin lorsque seront discutées les idées de T. S. Kuhn et de I. Lakatos.

Mais il me paraît non moins évident que, même si un fait objectivement observable a été acquis suite à un processus intellectuel faisant intervenir certaines considérations théoriques, il garde une indépendance vis-à-vis de ces dernières. L'énoncé le décrivant doit faire mention a / des conditions techniques permettant son observation; b / des événements effectivement et objectivement constatés. Ces données, susceptibles le plus souvent d'être rédigées dans un langage évitant les termes théoriques, constituent bien en elles-mêmes des éléments de la connaissance.

La doctrine de l' « Imprégnation théorique » me paraît souffrir de plusieurs omissions :

- ses adeptes semblent avoir oublié que la démarche scientifique a eu nécessairement un commencement et que celui-ci n'a pu utiliser, comme matériaux, que des faits d'observation relevant du sens commun; des énoncés, tels que « l'échauffement de l'eau provoque une agitation de celle-ci avec formation de bulles et émission de vapeur », ou « les oiseaux pondent des oeufs et le développement de leurs jeunes débute à l'intérieur de ceux-ci », sont des énoncés sans contenu théorique et appartenant cependant au domaine de la connaissance scientifique;

- ils ont également oublié que la démarche scientifique n'a pu s'élaborer qu'après une élimination, souvent douloureuse, des cadres théoriques antérieurs, lesquels étaient de nature mythique ou religieuse (cf. G. Bachelard) (10) ;

- ils ne tiennent pas compte des cas particulièrement intéressants de contradiction entre les nouveaux faits et les conceptions théoriques du moment; ainsi je propose aux philosophes, niant la valeur purement empirique de certains énoncés, de réfléchir sur celui qui suit et qui rend compte d'une découverte fondamentale due à H. Becquerel « Un certain type de caillou (en l'occurrence la pechblende), maintenu à l'obscurité la plus totale, déposé sur une enveloppe parfaitement opaque aux rayons lumineux et contenant une plaque photographique, provoque une impression de la couche photosensible de cette plaque. » il s'agit bien d'un fait parfaitement objectif et répétitif, mais en totale opposition avec l'ensemble des théories admises à l'époque; ce fait de pure observation n'en a pas moins entraîné des modifications considérables sur les conceptions théoriques concernant la structure de la matière.

Le « réfutationisme »

Ce terme, ainsi que ceux de faillibilisme et de falsificationisme (en français l'usage de ce dernier devant être absolument refusé), désigne le point fondamental de la pensée de K. Popper (11). Une interprétation théorique, permettant une intégration cohérente de faits observables et ainsi une meilleure compréhension de l'Univers, n'a d'intérêt que si elle est susceptible d'être testée. Les tests consistent essentiellement en ce que l'ensemble théorique proposé permette de dégager, par déduction, des faits observables non encore connus. La mise en évidence expérimentale de tels faits renforce la théorie; l'impossibilité d'une telle mise en évidence et, surtout, l'apparition de données contradictoires l'éliminent (réfutent, rendent fausse, falsify). Popper insiste sur les résultats négatifs des tests. Une réponse positive ne constitue qu'un argument en faveur de la théorie, alors qu'un résultat négatif prouve la fausseté de celle-ci.

Ces idées sont très profondes, les scientifiques expérimentaux sont pratiquement unanimes pour en reconnaître le bien-fondé. La tradition empiriste des Anglo-Saxons, représentée en France par la pensée positiviste, imprègne nettement l'esprit des chercheurs s'adonnant aux sciences de la Nature. Le qualificatif, possédant une connotation péjorative certaine, de « gratuite » est attribué à toute hypothèse ne pouvant être soumise à un test de vérification. De nombreux journaux scientifiques refusent, lors des demandes de publications spécialisées, les discussions contenant de telles hypothèses; ne sont retenues que les propositions jugées « opératoires », c'est-à-dire débouchant sur des observations ou des expérimentations inédites potentielles.

Bien qu'en fait les scientifiques aient toujours pratiqué inconsciemment cette méthode, et bien avant Popper qui a formulé ces idées avec une grande force, il semble que ce soient les philosophes américains qui aient, les premiers, attiré l'attention sur la nécessité de l'aspect pragmatique des propositions interprétatives.

Vers 1830, A. B. Johnson (12) affirme qu’« une théorie sans conséquence pratique est dénuée de signification ». C. S. Peirce (13) écrit en 1879 :

On apprend ce que signifie un énoncé en étudiant les conséquences pratiques qu'entraîne son affirmation.

Popper insiste, avec quelques raisons, plus sur l'aspect « possibilité de réfutation » que sur celui de « possibilité de vérification ». II faut noter alors une discordance avec le vécu psychologique des scientifiques. La proposition d'une hypothèse nouvelle crée souvent, chez son auteur, un état émotif celui-ci comprend à la fois de la joie, résultant de la satisfaction d'avoir émis une idée originale, et de la crainte, pour avoir éventuellement commis une faute logique dans le raisonnement ou pour avoir omis, par ignorance, la prise en compte d'un élément rendant sans objet sa proposition. Il espère, avec une certaine intensité, une réponse positive qui augmentera sa joie et éliminera ses craintes; il ne recherche absolument pas une réfutation. Dans un laboratoire, l'ouverture d'une bouteille de champagne, pour fêter un résultat expérimental conforme à une prévision théorique, se pratique à l'occasion; ce genre de manifestation ne symbolise pas du tout un désir d'infirmation. De fait, il ne paraît pas y avoir une contradiction fondamentale entre « vérifier » et « réfuter »; les deux notions correspondent à « contrôler l'intérêt pour la connaissance ». La querelle, si querelle il y a, équivaudrait à celle voulant opposer « vider » et « remplir » lorsqu'il s'agit de « transvaser ».

Les « paradigmes et les révolutions scientifiques »

Le titre de ce paragraphe recouvre les idées de T. S. Kuhn (14), qui montre comment les scientifiques mènent leur recherche en référence constante à des systèmes théoriques, nommés paradigmes, faisant l'objet d'un consensus de la part de la communauté des chercheurs.

Dans le cadre d'une discipline donnée, ce concept correspond à l'intégration des très nombreux éléments de connaissance en un système (ensemble dont les éléments sont unis par des relations) édifié à partir d'un nombre limité de propositions fondamentales. La valeur d'un tel édifice est assise sur la possibilité d'en déduire, de façon absolument rigoureuse et cohérente, le maximum si ce n'est la totalité des multiples données établies. La « Théorie atomique » pour la Chimie, la « Mécanique quantique » pour la Physique, la « Théorie de l'évolution » et le concept de « Programme génétique » pour la Biologie, etc., représentent des paradigmes fondamentaux.

L'ensemble de la vie professionnelle d'un scientifique se déroule dans le contexte du paradigme dominant. Sa formation de base lorsqu'il est étudiant, la littérature spécialisée dont il doit prendre connaissance, les discussions avec ses collègues, etc., conditionnent son esprit dans le même sens. Toutes les activités de recherche, comprenant la mise au point des projets expérimentaux, l'analyse des résultats, leur interprétation, se font en référence constante au paradigme qui constitue le guide permanent et implicite de la réflexion de chacun. Il en résulte une forme de pensée communautaire particulièrement enracinée. Kuhn qualifie une période, pendant laquelle la recherche se déroule ainsi, de « période de science normale ».

La situation devient particulièrement intéressante lorsque apparaissent des faits nouveaux qui, en première analyse, ne peuvent s'intégrer de façon cohérente dans le moule de la théorie dominante en cours. L'existence de ces anomalies crée un état de crise; celui-ci peut être résorbé, soit par une adaptation du paradigme rétablissant la cohérence, soit par une révolution engendrant un système paradigmatique entièrement inédit. Ce dernier devra intégrer tant les anciens faits que les nouveaux. Une telle révolution, réalisée le plus souvent par des esprits jeunes, se heurte à l'opposition des personnes trop imprégnées des conceptions anciennes, lesquelles avaient donné entière satisfaction jusque-là. Si la théorie nouvelle a un grand pouvoir d'intégration ainsi qu'un grand pouvoir de prévisions, si une partie de celles-ci se trouvent vérifiées, elle deviendra le nouveau paradigme, base d'une nouvelle période de science normale.

Le concept de paradigme correspond certainement à une réalité effective, mais semblant ne concerner seulement que les sciences de la Nature. R. Boudon (15) déplore ainsi l'absence, en Sociologie, de tels systèmes théoriques de référence. Le vécu professionnel des chercheurs correspond bien aux descriptions de Kuhn. Ainsi, lors de la formation des étudiants, les exercices proposés par les enseignants sont généralement artificiels : leur construction est telle que les solutions soient parfaitement conformes aux paradigmes en cours; l'introduction de données réelles, qui nécessiteraient de nombreuses corrections dues à certaines contraintes expérimentales, est estimée susceptible de perturber les jeunes esprits.

En tant que biologiste, le concept de révolution scientifique me paraît d'une portée moins générale que celui de paradigme. Il est certain que l'héliocentrisme de Copernic remplaçant le géocentrisme de Ptolémée, la relativité éliminant le caractère d'absolu attribué aux notions d'espace et de temps, la mécanique quantique montrant qu'onde et corpuscule correspondaient à deux facettes différentes d'une même entité, ont traumatisé beaucoup d'esprits. Sans aucun doute, ces révolutions furent d'une ampleur considérable et remirent complètement en question des idées scientifiques antérieures. Mais, à mon sens, l'apparition d'un nouveau paradigme relève plus souvent du « Grand bond en avant » que de la « Révolution »; elle ne remet pas en cause les idées précédentes, mais les place dans un ensemble beaucoup plus puissant quant au pouvoir de déduction. La théorie de Newton n'infirme en rien le système de Copernic, les lois de Kepler, la mécanique galiléenne. Les théories relativiste et quantique admettent que, dans des limites définies, la mécanique classique représente une approximation satisfaisante. En biologie, la théorie de l'évolution a certes provoqué beaucoup de trouble et d'émotion, mais la conception fixiste rejetée correspondait à une croyance religieuse et non à une théorie scientifique; les esprits étaient imprégnés de l'idée selon laquelle Dieu avait créé les espèces vivantes une fois pour toutes. Le concept de programme génétique, qui possède une capacité interprétative considérable, n'élimine aucune des conceptions de base de la biologie. Il éclaire même, à mon sens de façon remarquable, l'idée ancienne purement nominaliste et tant décriée de «force vitale»; il suffit, pour s'en convaincre, de relire les paroles suivantes de C. Bernard (16), écrites il y a plus de cent ans :

Les phénomènes vitaux ont bien leurs conditions physico-chimiques rigoureusement déterminées; mais en même temps, ils se subordonnent et se succèdent dans un enchaînement et une loi fixés d'avance ils se répètent éternellement avec ordre, rigueur, constance et s'harmonisent en vue d'un résultat qui est l'organisation et l'accroissement de l'individu... il (l'être vivant) semble dirigé par quelque guide invisible dans les routes qu'il suit et amené à la place qu'il occupe.

A l'époque où ces lignes ont été écrites, ce « guide invisible » représentait une formidable énigme. Ce texte illustre comment, au cours du développement scientifique, la nécessité d'un système d'explication rationnelle peur être fortement ressentie.

La « méthodologie des programmes de recherche »

Sous cette dénomination, I. Lakatos (17) expose des conceptions qui, à mon avis, regroupent des idées que l'on retrouve tant chez K. Popper que chez T. S. Kuhn. Pour Lakatos, le concept de «noyau dur » d'un programme de recherche est constitué d'un ensemble d'énoncés théoriques considérés comme parfaitement établis et inattaquables; cette notion me paraît être assez proche de celle de paradigme. Le caractère irréfutable (infalsifiable) du « noyau dur » représente ce que l'auteur appelle 1' « heuristique négative » du programme. Des hypothèses auxiliaires, des conditions initiales données constituent la « ceinture protectrice » du noyau dur. A cet ensemble, servant d'assise et représentant une sorte d'axiomatique, Lakatos ajoute l'« heuristique positive » comprenant une série de propositions expérimentales, basées éventuellement sur des hypothèses inédites, pouvant matériellement être réalisées; ces dernières visent à améliorer la connaissance des conséquences du « noyau dur ». Le programme n'est considéré comme sérieux que si les propositions de l' « heuristique positive » sont susceptibles d'être soumises à des tests de vérification. On peut noter que Lakatos semble préférer cette dernière notion à celle de réfutation.

Lakatos décrit assez correctement, mais avec peut-être un langage que l'on peut juger un peu trop technique, la structure des programmes de recherche. Actuellement, l'obtention de moyens permettant de poursuivre une activité scientifique impose, aux laboratoires, la présentation détaillée et structurée de tels programmes. De méchantes langues disent que certains chercheurs passent plus de temps à proposer des programmes qu'à en réaliser !

Une première remarque sur ces conceptions est que l'auteur se place dans une situation de « science normale ». Contrairement à Kuhn, il postule l'irréfutabilité du « noyau dur ». Depuis les crises du début du siècle, marquées par les avènements successifs de la relativité puis de la théorie quantique, les scientifiques sont devenus très prudents; la possibilité d'une profonde remise en cause n'est pas souhaitée, mais ne peut être écartée. Ce qui semble intouchable dans l'édifice scientifique est représenté par l'ensemble de ce qui est désigné par le simple mot de faits, c'est-à-dire d'objets ou d'événements objectivement et répétitivement observables (cf. plus haut). La description de ces faits, utilisant nécessairement le langage humain, se traduit par des énoncés que les épistémologistes ont qualifiés de façon variée: énoncés d'expérience (Cercle de Vienne) (18) , énoncés protocolaires (R. Carnap) (19) , énoncés de base (K. Popper) (3) , énoncés d'observation (A. F. Chalmers) (2) . Un paradigme peut être éventuellement éliminé si des« faits » inédits ne sont pas en cohérence avec lui. Mais le nouveau paradigme, qu'il faudra substituer à l'ancien, devra intégrer la totalité des faits acquis à l'instant donné. L'édification d'une telle synthèse peut représenter une difficulté colossale. Ceci explique le maintien de paradigmes non complètement satisfaisants. La fable suivante, due à Lakatos (17), est souvent citée dans la littérature épistémologique. Un astronome, voulant rendre compte d'aberrations (par rapport aux lois newtoniennes) de la trajectoire d'un astre, explique celles-ci par la présence d'une planète, de petite taille mais de grande masse, non observable par les télescopes actuels; après la construction, fort onéreuse, d'un instrument puissant, l'observation de la région concernée ne confirme pas l'hypothèse; l'astronome suppose alors que les effets aberrants sont dus à un nuage de poussières cosmiques; l'envoi, encore plus onéreux, d'une sonde spatiale infirme cette seconde interprétation; une troisième est alors proposée, etc. L'autre type de démarche consiste évidemment à rechercher si le phénomène observable ne peut pas être interprété dans le cadre d'une théorie inédite, différente de la Mécanique céleste classique; la construction intellectuelle nouvelle devra nécessairement expliquer, avec une totale cohérence, l'énorme quantité de « faits » en accord avec les lois de Newton. La théorie d'Einstein a précisément réussi cette gageure.

La « théorie anarchiste de la connaissance »

P. Feyerabend (23) est connu pour avoir proclamé que la science est essentiellement une entreprise anarchiste, à laquelle il n'est pas possible d'attribuer une quelconque méthodologie. Aucune théorie ne réussit à expliquer convenablement la démarche scientifique. Etant donné la complexité de l'histoire des sciences, il semble vain de dégager des règles générales. L'idée de telles règles, pour l'acquisition des connaissances, serait à la fois utopique, car ne correspondant à rien de ce qui se passe effectivement, et pernicieuse, car éliminant des méthodes non orthodoxes mais éventuellement fécondes. La seule règle qui survit est tout est bon. Ce point de vue apparaît comme très paradoxal par rapport aux idées reçues!

Il semble difficilement contestable qu'une bonne partie des assertions de Feyerabend puissent être jugées inacceptables; j'en citerai trois.

Devant la nécessité qu'ont les scientifiques de choisir entre plusieurs théories, l'auteur prétend que, la comparaison logique n'étant pas possible, ce sont « les jugements esthétiques, les préjugés métaphysiques, les désirs religieux, bref les désirs subjectifs », qui déterminent le choix. Une telle affirmation semble en totale contradiction avec l'observation courante. Les scientifiques sont des « humains », avec une grande variété de qualités et de défauts; les sensibilités sont très diverses, certaines sont « de droite », d'autres « de gauche »; leur population comprend des croyants, des agnostiques, des athées; les sensibilités artistiques de chacun sont très variées. Mais si un paradigme domine, tous les spécialistes y adhèrent, quelle que soit leur affectivité. Plusieurs raisons justifient l'adhésion à un ensemble théorique :

- la cohérence, c'est-à-dire le respect le plus absolu possible du principe de non-contradiction;
- l'intégration du plus grand nombre de faits dans le système théorique proposé;
- la fécondité, c'est-à-dire la capacité d'intégrer de nouveaux faits; cette qualité n'intervient qu'a posteriori, elle assure le ralliement des hésitants.

Ces raisons ne relèvent absolument pas de la subjectivité! A titre d'exemple, la théorie dite du Big Bang (24) permet l'intégration cohérente d'au moins cinq données différentes :

- la validité de la théorie de la Relativité générale;
- le décalage vers le rouge des raies des spectres d'émission des galaxies;
- l'existence d'un rayonnement cosmique fossile;
- la composition atomique de l'Univers;
- le refroidissement de l'Univers prouvé par le maintien des agrégats matériels structurés.

La force de ces arguments impose, aux scientifiques refusant l'existence d'un Dieu créateur, la prise en compte de la théorie qui comprend la notion d'un commencement, d'un temps zéro, idée ayant un petit parfum de création. Inversement, les biologistes professant l'une des fois judéo-chrétiennes ne mettent pas en cause l'Evolution, concept tout à fait contraire à la lettre des Ecritures.

Feyerabend met en doute la supériorité de la science vis-à-vis d'autres formes d'interprétation telles que la magie ou les mythes. On ne peut répondre que par l'argument pragmatique lequel, basé sur la quantité et la performance des applications technologiques issues de la connaissance scientifique, est incontournable. Si, ce que je ne crois pas, la magie a réussi à envoyer des hommes sur la Lune, les témoins d'un tel événement ne sont pas connus, alors que plus d'un milliard d'êtres humains ont pu suivre, sur leur téléviseur, le déroulement de la mission Apollo.

Un troisième point inacceptable consiste en l'affirmation selon laquelle la science est la plus dogmatique des institutions religieuses et qu'il est nécessaire de la séparer, comme l'Eglise de l'Etat. La pratique de la recherche scientifique présente deux exigences a / ayant pour finalité l'accroissement des connaissances et non le profit, elle demande beaucoup d'indépendance pour mener sa tâche à bien; b / il s'agit d'une activité dépensière, elle a donc des besoins impérieux de financement. Ces deux exigences sont le plus souvent incompatibles; les bailleurs de fonds, qu'ils soient publics on privés, désirent en surveiller l'utilisation et ainsi limitent l'indépendance. II semblerait qu'une majorité des hommes de science estiment qu'une participation importante de la puissance publique constitue un moindre mal.

Malgré un ton pamphlétaire, peu habituel à la littérature scientifique, et un certain nombre de propositions inadmissibles, l'oeuvre de Feyerabend ne doit pas être rejetée en bloc. Je suis convaincu du caractère, indescriptible et irréductible à toute réglementation, d'une partie de la démarche intellectuelle scientifique. Ceci est d'autant plus important qu'il s'agit vraisemblablement de la partie la plus noble, celle liée à la création de connaissances nouvelles.
Parmi les pulsions internes motivant les chercheurs dans leur activité, les deux suivantes me semblent pouvoir être dégagées :

- une première tendance est la recherche du maximum de relations entre les différentes données objectives observées; l'esprit humain ne se satisfait pas de simples catalogues exposant, soit des faits bruts, soit même des lois indépendantes établies par induction; 

- une seconde tendance consiste à mettre en évidence des grands principes fondamentaux, visant à l'unification de la connaissance. Ces principes constituent l'ossature des paradigmes majeurs, à partir desquels un raisonnement déductif doit permettre de retrouver le maximum, si ce n'est la totalité, des éléments primaires de cette connaissance.

Ces deux aspects ne sont pas spécialement rationnels, ils correspondent à des désirs et relèvent donc de l'affectivité; en tant que tels, ils constituent un moteur puissant de l'activité scientifique.

Dans cette quête, d'une part de relations entre les éléments du savoir, d'autre part d'unification de celui-ci, le raisonnement synthétique constitue une étape importante de la démarche. Cette opération, purement intellectuelle, consiste à utiliser comme prémisses des éléments épars de connaissance et à raisonner pour aboutir à une conclusion représentant un ensemble synthétique parfaitement cohérent. Très souvent, des antinomies apparentes surviennent, le processus a alors un caractère dialectique affirmé et tend à surmonter ces dernières. La solution consiste à imaginer des propositions intermédiaires, de nature hypothétique, dont l'intégration dans le raisonnement aboutit à une théorie satisfaisante, c'est-à-dire reliant les éléments primaires et éliminant les antinomies. C'est précisément la génèse de ces hypothèses constructives, de ces idées justement qualifiées parfois de géniales, que l'on ne peut codifier. Le jaillissement de l'idée dans l'esprit est un événement imprévisible, survenant le plus souvent à des moments inattendus; « Eureka! » s'est écrié Archimède et beaucoup d'autres après lui. La perception soudaine de la découverte survient généralement après une réflexion intense et prolongée, comportant souvent des tâtonnements et des échecs; elle émerge après un lent cheminement cérébral inconscient. Un tel événement n'est pas le fait de tout le monde; seuls les individus les plus doués, les plus intelligents, sont capables de dégager des idées fécondes. A titre d'exemple, la découverte de la structure des macromolécules supports du programme génétique, les acides nucléiques, peut être citée. Les différents composants (sucres, bases nucléiques, acide phosphorique) ainsi que leurs proportions respectives étaient bien connus; les diagrammes de diffraction des rayons X donnaient des informations très précises sur les dimensions des mailles de leur disposition cristalline; cependant la connaissance de l'agencement des différents éléments piétinait. La célèbre structure en double hélice est apparue soudainement dans l'esprit de J. D. Watson (25); cette idée débouchait immédiatement sur celle de code génétique, de possibilité de replication, donc de transmission des caractères héréditaires, etc.

Mais les hypothèses (P. Duhem (26) remarque justement qu'une théorie en comporte fréquemment plusieurs) n'acquièrent la qualification de scientifiques qu'après avoir été vérifiées ou, selon le langage de Popper, soumises à des tests de réfutation. Cette seconde étape est, comme cela a été exposé plus haut, essentielle dans le processus. Elle ne peut souffrir l'absence de méthode, la réponse attendue doit présenter le minimum d'équivoque. Les tests vérificateurs, dont la possibilité est déduite de la théorie proposée, doivent être établis avec le maximum de rigueur et de minutie; les conditions initiales doivent être parfaitement définies; les techniques employées exemptes de toute critique et parfaitement maîtrisées. L'anarchie n'a aucune place en l'occurrence, sinon le test serait sans signification et l'hypothèse resterait « gratuite », c'est-à-dire sans valeur scientifique. Dans le chapitre 14 de son ouvrage, Feyerabend reconnaît cette distinction, faite par H. Feigl (27) , auteur qu'il cite, entre les deux étapes genèse de l'idée et vérification de celle-ci. Mais il prétend que la seconde est tout aussi anarchique que la première. Son argumentation n'est absolument pas convaincante et je ne pense pas que l'on puisse le suivre sur ce terrain.

Quelques règles et modalités concernant l'acquisition des connaissances scientifiques

Ce dernier paragraphe va tenter d'exposer les règles et pratiques qui me semblent être utilisées par la majorité des chercheurs se consacrant à l'étude de la Nature. J'exclus de ce groupe les Mathématiciens dont les raisonnements partent d'axiomes posés a priori et non de phénomènes observables.

- Une première règle, qui est en fait une méta-règle au sens de A. Tarski (28), est le respect du principe de non-contradiction. Le maintien de la cohérence (de la consistance selon le vocabulaire des logiciens) doit être assuré entre les propositions du discours scientifique.

- Les prémisses de tout raisonnement scientifique sont essentiellement des faits objectivement et répétitivement observables. Lorsque leur répétitivité, dans certaines limites définies et avec une fréquence pouvant être inférieure à un (mais évidemment supérieure à zéro), a été vérifiée, ces faits constituent des lois. Si les éléments constitutifs des faits sont quantifiables, les lois sont généralement représentées par des relations mathématiques. L'établissement de lois relève nécessairement de la méthode inductive.

- Les scientifiques ne se satisfont pas de simples listes de faits et de lois. fis tentent de les relier en des théories synthétiques; à cette fin, ils imaginent des propositions hypothétiques permettant un regroupement cohérent d'éléments auparavant épars. La genèse d'hypothèses est un processus créateur échappant à toute règle.

- La valeur des hypothèses n'est admise que si certains effets, déduits de la théorie, peuvent être objectivement mis en évidence.

- Lorsque les hypothèses d'une théorie sont vérifiées (ou autrement dit ont résisté aux tests de réfutation), cette dernière devient un paradigme accepté par les membres de la communauté des spécialistes. Celui-ci entre alors, dans sa totalité, comme une prémisse fondamentale des raisonnements ultérieurs. C'est alors et seulement alors qu'il est possible d'évoquer la notion d'imprégnation théorique.

- Le raisonnement scientifique peut être ainsi qualifié d'empirico-hypothético-déductif. Utilisant des données empiriques comme prémisses, il aboutit à l'introduction d'hypothèses, desquelles des conséquences, que l'on cherche à vérifier, sont déduites.

- Ces conséquences sont généralement des faits, qui constituent ainsi l'alpha et l'oméga du raisonnement scientifique. Leur recherche aboutit très fréquemment à la mise en évidence de résultats empiriques tout à fait inattendus et inédits. Parmi ceux-ci, des applications remarquablement efficaces apportent de nouveaux moyens d'investigation permettant la découverte de faits jusque-là inaccessibles à l'observation.

- Leur constatation objective pose de nouveaux problèmes et engendre un nouveau cycle empirico-hypothético-déductif. L'histoire des grandes disciplines peut être ainsi décrite comme une succession de tels cycles.

- Au cours de cette histoire, il peut arriver que des faits inédits soient en contradiction absolue avec des paradigmes bien établis. Ceux-ci doivent alors être changés. Cette conjoncture souligne la primauté fondamentale des faits sur les théories.

Cette description montre que les différents points soulignés par les épistémologistes ne sont pas en opposition, mais en complémentarité. Si, comme l'écrit Feyerabend, les diverses théories sont insuffisantes pour décrire la démarche scientifique, je pense que la raison en est simple chacune n'en décrit qu'un aspect.

De cette analyse sommaire de la démarche scientifique se dégage l'interaction fondamentale entre faits et idées. Les faits isolés, non reliés au « corpus » des connaissances acquises, posent des problèmes dont les solutions résident dans des idées permettant précisément de rompre cet isolement. H. Poincaré (29) s'exprime ainsi :

On fait la science avec des faits comme on fait une maison avec des pierres; mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.

Inversement, des idées qui ne s'appuient pas sur des faits, déjà connus ou susceptibles d'être mis en évidence lors de tests de réfutation/vérification, sont jugées comme étant de piètre valeur.

La cohésion de notre collectivité amicale des philomathes réside, sans aucun doute, dans ce goût commun envers les idées sérieuses permettant l'intégration rationnelle des faits. C'est ainsi que j'interprète le premier terme de notre devise ETUDE ET AMITIÉ.

Références:

1 - R. Descartes, Règles pour la direction de l'esprit, édit, posthume, 1701.

2 - A. F. Chalmers, Qu'est-ce que la Science?, Récents développements en philosophie des Sciences : Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend (1976). Paris, Ed. La Découverte, 1987.

3 - K. R. Popper, La connaissance objective (1972). Bruxelles, Ed. Complexes, 1978

4 - D. Hume, Enquête sur l’entendement humain (1758). Paris, Flammarion , coll. « GF », 1983

5 - P. Jacob (ss la dir. de), Y a-t-il une logique inductive ?, in L’Âge de la Science, lectures philosophiques, 2 : Epistémologie, Paris, Ed. Odile Jacob, 1989

6 - F. Bacon, Novum Organum (1620). Paris, PUF, 1986
J.S. Mill, The system of logic, London, J. W. Parker, 1872

7 - N. R. Hanson, Observation and interpretation in philosophy of science to-day, S. Morgenbesser édit., New York, Basic books, 1967.

8 - V. n. 2, p. 121.

9 - G. Bachelard, La formation de l'esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective, Paris, J. Win, Librairie philosophique, 1936.

10 - K. R. Popper, La logique de la découverte scientifique (1934, 1959). Paris, Payot, 1973. Cf. n. 3, p. 122.

11 - A. B. Johnson, A treatise on language (1836). Cité par A. Kremer-Marietti, Le projet anthropologique d'Auguste Comte, Paris, SEDES, 1980.

12 - C. S. Peirce, La logique de la Science. Comment rendre nos idées claires (1879),

13 - Revue philosophique de la France et de l'étranger, Paris, VII, 39-57.

14 - T. S. Kuhn, La structure des révolutions scientifiques (1962, 1970). Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1983.

15 - R. Boudon, La place du désordre, Paris, 1983.

16 - C. Bernard, Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux, Paris, Baillière, 1878-1879.

17 - I. Lakatos, Falsification and the methodology of scientific research programmes (1974), in Criticism and the growth of knowledge, I. Lakatos et A. Musgrave édit., Cambridge, Cambridge Univ. Press.

18 - Cercle de Vienne, La conception scientifique du monde (1929), dans Manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits, sous la dir. de A. Soulez, Paris, rue, « Philosophie d'aujourd'hui », 1985.

19 - R. Carnap, Le dépassement de la métaphysique par l'analyse logique du langage (1931), dans Manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits, sous la dir. de A. Soulez, Paris, PUF, «Philosophie d'aujourd'hui », 1985.

23 - P. Feyerabend, Contre la méthode. Esquisses d'une théorie anarchique de la connaissance (1975). Paris, Le Seuil, 1979.

24 - Trinh Xuan Thuan, La méthode secrète. Et l'homme créa l'Univers, Paris, Fayard, 1988.

25 - J. D. Watson, La double hélice, compte rendu personnel de la découverte de la structure de l'ADN (1969). Paris, R. Laffont, 1971.

26 - P. Duhem, Théorie physique, son objet, sa structure, Paris, Chevalier et Rivière, 1906.

27 - H. Feigl, The orthodox view of theories. Analysis of theories and methods of Physics and Psychology, Minneapolis, Ed. Radner and Winokur, 1970.

28 - A. Tarsid, Logique, Sémantique, Métamathématique, 2 vol., Paris, A. Colin, « Philosophie pour l'âge des Sciences », 1923-1944.

29 - H. Poincaré, La Science et l'hypothèse, Paris, Flammarion, 1902, « Champs ».

J.-André THOMAS, L'avenir de la Société Philomathique de Paris

J.-André THOMAS, L'avenir de la Société Philomathique de Paris

Cette séance consacrée à la commémoration du bicentenaire de notre Société vous a remis en mémoire son histoire, son idéologie, ses relations avec le développement en France des sciences naturelles, physiques, mathématiques et aussi avec l'évolution des sciences d'aujourd'hui.


La vie de notre Société est à nouveau bien affirmée.

Son activité se trouve maintenant confrontée à celle de nombreuses autres Sociétés scientifiques spécialisées qui, par nécessité, pratiquent le morcellement de l'information et, dans leur travail courant, la course au détail. Bien sûr, elles se réservent de publier des mises au point générales, mais dans le cadre de leur spécialité. L'Académie des Sciences, que la Société Philomathique a, de fait, historiquement et temporairement suppléée, est pluridisciplinaire par nature : elle joue le rôle essentiel de triage et de diffusion des nouvelles découvertes : elle s'est engagée aussi dans la voie des exposés synthétiques.

Mais la démarche philomathique a un double caractère original, inclus dans sa devise et que nous voulons préserver. Sous le vocable ÉTUDE nous affirmons notre pluridisciplinarité, notre ouverture d'esprit, notre authenticité, notre indépendance, notre désintéressement. Sous celui d'AMITIÉ, nous créons entre nous, avec nos épouses [sic, texte écrit en 1988, le Professeur Thomas avait 83 ans et semble être en décalage avec son temps], avec nos invités, l'atmosphère d'une sorte de Club scientifique unique en son genre, cordial et sympathique. Ce sont là des orientations que je me suis efforcé de sauvegarder depuis une quinzaine d'années et nous espérons qu'il en sera de même dans le futur.

Nous souhaitons que notre Société puisse reprendre la publication de son Bulletin. Dans l'immédiat, notre désir est de trouver l'éditeur d'un ouvrage qui serait à la fois l'annuaire du temps présent et le livre du bicentenaire de la Société Philomathique de Paris. 

Jack BAILLET, "ETUDE et AMITIÉ", Propos d'un médecin philomathe

« Etude et Amitié ».
Propos d’un médecin philomathe

Par Jack BAILLET, philomathe


J'ai de l'affection pour la médaille de la « Société Philomathique de Paris ». En dehors d'une dizaine de noms illustres, de Ampère à Pasteur, on y trouve une date 1788, une devise ETUDE ET AMITIÉ, et la tête de Lavoisier. C'est que la toute petite société scientifique fondée, le 17 septembre 1788, par un mathématicien, un naturaliste, un chimiste et trois médecins a doublé son effectif dans les mois qui ont suivi la fermeture de l'Académie des Sciences et accueilli comme membre Lavoisier, le 14 septembre 1793. Sur la médaille, Laurent Lavoisier a le profil qu'il faut, superbe, la chevelure rassemblée en arrière en catogan et, de manière traditionnelle chez les graveurs mais prémonitoire pour lui : le col tranché.

II faut commencer par exposer un modèle qui risque d'être lassant, mais sans lequel tout devient flou, inconsistant.

Un modèle implicite

Quand, deux cents ans après, un médecin cogite, « associe » sur cette médaille, il utilise en effet le modèle de l'Homme qui centre sa pratique et qui guide le déroulement des colloques singuliers auxquels les patients le soumettent. II faut sans doute quelque naïveté présomptueuse pour formaliser ce modèle implicite dont le simplisme, pour chacun de nous, bercé par les sagas religieuses, nourri de bouillies culturelles ou philosophiques a quelque chose de répulsif.

Nous avons à peu près admis que nous sommes un être vivant comme les autres : les mécanismes qui permettent le fonctionnement cellulaire, le fonctionnement des organes qui réalisent l'homéostasie sont, à l'évidence, communs au vivant. Cela ne saurait étonner si nous admettons avec les Evolutionnistes notre filiation la petite Lucy bouge ses yeux d'Australopithèque de charme aux expositions de Yves Coppens!

L'homogénéité du vivant apparaît évidente quand on considère le plan de masse du cerveau des Mammifères, ces profiteurs de la disparition des Dinosauriens, assassinés, peut-être, par un impact météorique qui fut, pour nous, l'acte créateur. Notre cerveau, comme celui de tous les Mammifères, est triunitaire; il associe un système axial, un manteau cortical et une interface limbique. Le système axial bas (le tronc cérébral pour les anatomistes) dispose des fonctions qui rendent la vie possible (la respiration, l'homéostasie circulatoire, la stabilisation dans le champ de pesanteur). Le système axial haut (l'hypothalamus quelque cinq à six grammes de tissu neuro-glandulaire) nous motive; il crée la faim et la soif, nous rend présents au monde en synchronisme avec le jour et la nuit, met en route notre comportement exploratoire - notre curiosité - à l'assaut du monde extérieur. Ce même système axial haut est le gardien de la finalité de la vie construite autour du recopiage permanent des génomes, en nous soumettant au désir sexuel (que l'on peut travestir mais que l'on ne peut pas annuler). Répertoire des programmes essentiels à la survie et à la continuation de l'espèce, il colore certaines afférences, de la douleur excruciante à l'orgasme sidérant, et actionne la gestique irrésistible de la fuite ou de la rage et la mimique correspondant à ce qui nous « affecte ». Le manteau cortical reçoit les informations concernant l'environnement par des télécapteurs (l'oeil, l'oreille) et met en route une motricité dite volontaire, adaptée à un but. Par l'immensité de ses zones de stockage, par la richesse de ses voies associatives il constitue un système informatique qui traite en parallèle une information afférente souvent très complexe et rapidement changeante. Avec le répertoire des enchaînements moteurs que constituent les noyaux gris centraux, avec le cervelet, mémoire de stockage des apprentissages moteurs, le manteau cortical humain soutient les fabuleuses performances du virtuose pianiste ou du danseur.

L'interface limbique, un anneau de cortex archaïque situé à la face interne des hémisphères cérébraux, réalise une communication bidirectionnelle entre les systèmes axial et cortical. A chaque instant le « cognitif » élaboré par le manteau cortical et les télécepteurs et 1' « affectif » surgi dans le système axial sont mis en contrepoint, classes, repérés par rapport au fichier que tient le système limbique (la mémoire!). Ainsi nous nous re-connaissons dans une situation donnée, avec son contenu affectif; nous anticipons sur ce qui va se passer et affichons la mimique correspondante. Chaque événement nouveau coche une fiche ancienne s'il est conforme, ou crée une nouvelle fiche s'il est discordant cette série de métaphores donne une image de ce que l'expérience apporte à l'organisme qui doit obéir aux programmes axiaux dans une niche environnementale donnée, entouré d'autres vivants, de son espèce ou non, avec lesquels il lutte pour survivre et copuler (sans savoir pour quoi !). La conscience, la vigilance, est en corrélation avec l'ouverture des télécepteurs sur le monde extérieur. C'est le système axial qui, par le jeu d'un système de fibres ascendantes tout à fait particulières pour le cortex, règle le fonctionnement d'ensemble de celui-ci, jouant tantôt le rôle d'un commutateur d'appareil, tantôt celui de la registration d'un orgue. Or le système axial qui nous anime, le système limbique qui nous accroche à notre passé et nous aide à optimiser nos anticipations fonctionnent et communiquent en dehors de tout contrôle cortical. Le cortex ne dispose guère que d'un droit de veto - difficile à exercer – ou de la possibilité de suicide; comme chacun sait, cette dernière option, à usage unique, peu adaptative, est inhabituelle...

Même si quelque pudeur nous pousse à changer d'horizon et de date (la Nouvelle-Guinée il y a 100 ans?) il est difficile de considérer le Primate humain comme séparé de son lignage, affranchi de son héritage anatomo-physiologique le crime passionnel, le viol, la rage de dents et les tribulations sphinctériennes nous persuadent aisément que nous sommes tous des Primitifs. Il y a bien peu de temps que « nous avons lâché la patte du Gorille», du moins si nous abandonnons l'unité de temps existentiel - trente ans de vie adulte! - et nous référons aux milliers et aux millions d'années des processus évolutifs.

Une fois admises l'unité du vivant et notre parenté avec les Primates, il devient intéressant d'appliquer à Homo un modèle anatomo-psycho-physiologique, mais suffisamment simplifié pour qu'il puisse servir de guide pour la compréhension de soi-même. Dans ce but heuristique on va distinguer dans ce modèle trois étages : le manifeste (ce qui apparaît à l'autre), l'inconscient, et à l'étage intermédiaire, l'imaginaire. A chacun de ces étages on peut distinguer trois registres d'activité : le registre viscéral (avec le besoin de boire, de manger, de stabiliser la température du corps), le registre sexuel (obligé, s'imposant à chacun pour la plus grande gloire du génome de l'Espèce) et le registre cognitif (l'ensemble des opérations qui permettent les reconnaissances et l'adaption optimale dans le champ dos des rencontres et des affrontements).

On remarquera que chacun des trois registres se place et nous place sous le signe de l'ambigu, du contradictoire, de la dialectique inépuisable de la vie. Dans le registre viscéral à la pulsion irrésistible qui, dans la vie de nature, nous fait risquer la mort, s'oppose la satiété qui, un moment, élargit le champ du dérisoire. Le registre sexuel est caricatural avec l'amour fou et la jalousie homicide, l'orgasme et l'alliesthésie (au moins chez le mâle...), l'arrivée de l'enfant à la vie extra-utérine qui, déjà, l'a condamné à mort. Il suffit de faire varier le moment, ou de franchir une frontière pour retrouver cet aspect ambigu dans la futilité des travestissements tribaux. Les parures précieuses, les grandes tenues emplumées, les armes de parade deviennent les objets des notices obsessionnelles des conservateurs de musées, et des marchandages des experts. Mais c'est surtout dans le registre cognitif que la complémentarité contradictoire apparaît, essentielle pour l'Homme comme pour tous les animaux, celle de la curiosité et de l'anxiété. D'une part le comportement exploratoire est biologiquement programmé : sans la curiosité de l'environnement la survie est impossible; mais d'autre part, sans la prudence, sans l'anxiété liée au stockage des souvenirs des situations passées, le risque est énorme et l'anxiété constitue un élément positif dans la pression de sélection. Cette ambiguïté fondamentale de la vie alimente toute une série de mythes pittoresques, de Sisyphe, le libertaire, roulant son rocher catastrophique, à Pandore, la curieuse, ouvrant sa fameuse boîte. Mais elle fait aussi de l'Homme, éternel insatisfait par programmation biologique, à la recherche de sa paix, un éternel jobard en quête de la Toison d'or, du Graal, ou, plus quotidiennement, prêt à avaler toutes les martingales, tous les trucs que lui vendent gourous, hiérarques, apparatchiks. Nombreux sont ceux qui préfèrent les jeûnes et les abstinences programmés aux angoisses de l'âne de Buridan, la chasteté ecclésiastique aux affres de la passion, et s'accrochent au bon sens du moment, aux traditions corporatives, aux indications des média-diseurs qui flattent leurs tendances de voyeurs quiétistes. Ils tentent d'oublier que la vie dans le réel suppose en permanence l'action et l'anticipation, avec des choix difficiles.

La classification en trois registres ne constitue rien de plus qu'une manière de dire et se trouve facilement admise. Mais dès que l'on répète cet ensemble de trois registres à chaque étage d'une construction à trois niveaux (étiquetés, on l'a vu, inconscient, imaginaire et manifeste), le modèle réalise alors un ensemble quelque peu sulfureux, car il peut s'appliquer à notre vécu, cassant nos illusions et limitant singulièrement notre volonté de puissance.

En s'en tenant au manifeste pur et dur, en centrant l'observation sur les corrélations entre un stimulus (manifeste) et un comportement (manifeste), les Behaviouristes avec Watson ont commencé par scandaliser, puis par lasser, eu égard au simplisme réducteur d'une théorie découlant de l'observation de sujets qui ne parlent pas (les rats) ou dont on considère le discours comme un écran occultant la réalité (les hommes).

Nous avons les plus grandes difficultés à avaler l'existence d'un niveau inconscient que, pourtant, présuppose le fonctionnement du système axial et du système limbique. Le système axial fonctionne à notre insu, de la même manière que les différents viscères font leur travail dans notre silence - au moins quand tout se passe bien. Sans rien nous dire, ce système animateur nous sort du sommeil dans lequel il nous avait plongé et nous rend curieux du monde; il signale la faim, la soif; fait exploser la douleur ou l'orgasme. A cette programmation inconsciente, câblée alors que nous flottions encore dans l'utérus maternel et que nous nous bornons à constater, s'oppose la programmation indéfiniment remise à jour du système limbique. Chacun connaît l'ambiguïté des phénomènes de mémorisation : les vers grecs qui nous restent en tête soixante ans après les avoir appris; la recherche agacée du nom d'un film, que nous retrouvons, tout à coup, en pensant à autre chose; les oublis significatifs et frustrants des actes manqués; les souvenirs obsessionnels qui charrient avec eux angoisse, culpabilité, humiliation. Le système limbique compose et trie ses fichiers avec ce qu'un technicien de l'informatique appellerait un langage machine et qui nous est totalement indéchiffrable; il code pour nous en langage compréhensible ce que son règlement intérieur lui indique ou lui permet, l'oubli en fin de compte étant moins périlleux que la confusion... La mémoire motrice est moins ombrageuse. Le clavier du piano ou de la machine à écrire restent à notre disposition quand nous en avons acquis la maîtrise, et une fois les skis aux pieds ou en selle... c'est parti! Mais cette mémoire motrice essentiellement stockée dans les circuits cérébelleux (faits de milliards de neurones) est extraordinairement conservatrice et stocke de manière indélébile les gaucheries qu'un apprentissage imparfait n'a pas supprimées.

La constatation que nous ne faisons vraiment bien que ce à quoi nous n'avons plus besoin de « penser » n'est nulle part plus évidente que dans la manipulation d'une langue. Quel polyglotte apprenant le japonais n'a-t-il pas rêvé en constatant la parfaite maîtrise langagière d'une petite tête de quatre ans aux yeux bridés?

Reste notre étage le plus confortable le niveau imaginaire. Celui-ci est alimenté par le « fichier » que le système limbique tient à jour, suivant ses propres routines non conscientes et non modifiables. Une part de la procédure utilisée transparaît dans le rêve. Que de publications depuis ce 24 juillet 1895 où Sigmund Freud, au châlet Bellevue, crut que s'était dévoilé à lui le secret du rêve! On a longtemps admis, avec Freud, que le rêve était le gardien du sommeil, un processus réactionnel destiné à protéger la conscience et le sommeil des effets disruptifs des souhaits inconscients (alors réprimés, transformés, par mi hypothétique censeur). Or l'on sait, depuis le milieu des années 1950, que les rêves correspondent, en règle, à un fonctionnement particulier du cerveau, facile à repérer. Un électro-encéphalogramme assez semblable à celui de l'éveil, des mouvements oculaires, la turgescence pénienne caractérisent ce sommeil dit paradoxal, au cours duquel, si l'on éveille le sujet, celui-ci nous fait part qu'il rêvait. En fait, comme le dit Jouvet, nous sommes rêvés; c'est le sommeil qui protège le rêve. Le sommeil paradoxal n'apparaît pas au début du sommeil, un sommeil « lent » (ainsi nommé en fonction du rythme de l'électro-encéphalogramme) étant nécessaire à la préparation du psychodrame onirique. Le rêve est une procédure qui apparie, associe, une expérience courante (« un résidu diurne ») à une expérience congruente du passé. Le rêve nous fait assister à la mise en place d'une nouvelle fiche à la bonne place par rapport aux anciennes du même ordre : ce n'est bien entendu là qu'une métaphore, l'inconscient ne comportant ni distinctions, ni labels, mais des réseaux associatifs. Le processus réalise un contrepoint cognitif.affectif et superpose représentations actuelles et passées, à partir de résidus diurnes porteurs d'une charge affective suffisante. La mise à jour nous ramène toujours à un passé très ancien, infantile, figé lors de la structuration initiale du fichier, autour des premiers événements signifiants et menaçants, chargés de signification viscérale, sexuelle, tribale. C'est aux débuts que sont mises en place les appartenances décisives, ces références narcissiques et surmoïques qui vont colorer tous les événements de notre existence ultérieure, nous individualiser, par le meilleur et le pire. Ce n'est que par hasard que nous attrapons un rêve, car ce travail de mise à jour se fait sans nous, quand nous sommes endormis, à l'abri de nos trucages, scotomisations, travestissements, illusions «volontaires ». L'éveil stoppe immédiatement le processus et privilégie la réalité extérieure du présent en triant les seules fiches correspondant à la situation (en dehors de quoi c'est l'hallucination et le délire). Mais le rêve est bien cette fenêtre ouverte sur notre réalité intérieure, affective, viscérale, sexuelle, tribale et cognitive, sur nos stéréotypes de pensée. On conçoit alors que la règle de l'association libre (l'allongé sur le divan dira tout ce qui lui passe par la tête) permette d'approcher l'organisation du fichier et ouvre une autre voie royale d'accès à l'inconscient (au moins pour l'analyste...). On peut aussi admettre, avec Lévi-Strauss, que l'observation empirique d'une société ne permet d'atteindre des motivations universelles - qui relèvent de la structure de l'inconscient humain - que si l'on substitue à la simple observation qui ne peut découvrir que les travestissements de l'imaginaire, l'analyse en profondeur qui, elle, peut révéler la structure cachée des apparences, c'est-à-dire l'organisation de l'inconscient autour des programmes et des avatars des registres viscéral, sexuel, tribal.

L'imaginaire n'est pas seulement révélateur. L'homme imaginant est aussi producteur, et ses productions vont du meilleur au pire. Le pire apparaît quand la réification de l'imaginaire débouche, au hasard de la rencontre d'une personnalité charismatique et d'un groupe déstabilisé, sur des dogmes, des pratiques magiques, des livres sacrés, des idéologies, des utopies dont on ne peut guère espérer endiguer les effets pervers. D'un autre côté l'imagination, l'invention, peut nous conduire à rechercher la validation d'une hypothèse en interrogeant le réel (la méthode expérimentale), ou, au moins, en essayant de vérifier par la répétition la vraisemblance des corrélations imaginées. Mais surtout le niveau de l'imaginaire est celui des joies véritablement humaines, du ludique, du « soft », du bavardage philosophique, de la poésie et de l'écriture en général, des arcanes de la musique, de la distantiation de l'humour. Les artistes, puisqu'il faut les appeler par leur nom, sont récompensés par les joies qu'ils dispensent et les rumeurs des amateurs - au moins jusqu'au moment où le snobisme, la pub, les appartenances ne sont pas encore venues obscurcir le jeu.

Une vue bioanthropologique de l'histoire


Quand on se réfère à la littérature anthropologique on y voit que l'isolement du genre Homo repose sur deux catégories de critères anatomo-physiologiques et comportementaux. D'une part l'aspect de l'articulation de la hanche et la morphologie si particulière de la jambe et du pied font de lui un Primate érigé; la capacité crânienne et le développement frontal attestent le développement du cortex cérébral. A ces données anatomo-physiologiques s'ajoutent, dans les couches où l'on découvre des ossements fossiles, des artefacts (des cailloux taillés, des traces de feu) qui attestent son comportement, différent de celui des autres vivants. Lorsque l'histoire d'Homo vient à notre rencontre et que dans le Croissant fertile s'inventent l'élevage, l'agriculture, puis qu'apparaissent l'art de construire, les diverses techniques de traitement des métaux, Homo ajoute à sa caractéristique d'Homo [aber la sapience (en latin à la fois le savoir et la sagesse). Tout naturellement on voit dans l'organisation des tribus une association en vue de la satisfaction optimale des besoins, par l'organisation de la cueillette et de la chasse d'abord, par l'utilisation de la force physique d'esclaves ensuite. Le bon Marx n'a pas eu beaucoup de difficultés à démontrer à ses partisans que toute société est organisée autour du travail, avec ceux qui l'exécutent, et ceux qui exploitent l'exécutant. II suffit de réfléchir à une bonne distribution tie rôles, de prévoir des plans d'organisation, de donner le pouvoir à des apparatchiks technocrates pour que disparaisse le monde du besoin et que l'équilibre psycho-affectif soit le lot des masses immenses, internationales, planétaires pour qui, dès lors, se succèdent les lendemains qui chantent. En cette année 89 (1989!) Gorbatchev et les Européens de l'Est paraissent lassés de recueillir les fruits de ces constructions idéologiques.

Tout devient clair si l'on pose que l'ordre tribal ne s'organise ni autour du registre viscéral homéostatique, ni autour du registre cognitif. La tribu ne s'organise pas autour des besoins (superlativement et dangereusement comblés dans la nôtre); elle ne récompense jamais directement le savoir ni le savoir-faire, considérant le plus souvent avec défiance et agressivité les performants ou les novateurs. L'ordre tribal est coextensif au registre sexuel.

II est raisonnable de placer ce slogan sous l'invocation de Freud et de Jung. Ce sont ses belles hystériques, chacun le sait, qui ont révélé à Freud le rôle que les avatars sexuels de l'enfance peuvent jouer dans certains troubles comportementaux de l'âge adulte. II avait commencé à les connaître à la Salpétrière à Paris, et eut beaucoup de difficultés à accepter ce qu'il y avait appris : le côté trouble de leurs rapports de fillettes avec des adultes mâles. Lorsque Jung, le Gentil, rend visite à Freud en 1907, il est parfaitement convaincu de la réalité et de la toute-puissance de l'inconscient, mais réticent devant « le tout sexuel » du Maître juif - qui, entre-temps, a édulcoré la théorie de la séduction (prouvée chaque jour dans les colonnes des faits divers des journaux actuels). Pour Jung il existe un inconscient collectif et la « petite différence » n'est pas tout. On peut citer Lévi-Strauss comme l'un de ceux qui, depuis, ont insisté avec le plus de pertinence sur le fait que l'organisation tribale c'est d'abord l'appariement des partenaires sexuels réglementé par les mâles.

Rien d'étonnant que, pour ces derniers, le registre sexuel soit source d'inquiétudes et de frustrations. Le fantastique pouvoir de séduction de notre mère Eve, qui tient son pauvre mâle, n'a pas échappé aux premiers scripteurs du Livre. Dès qu'elle a persuadé sa brute qu'il s'agit d'abord de lui plaire, le viol perd de son charme. Et la brute risque alors d'entrer en conflit avec une autre brute, attirée par quelque oeillade.

C'est l'irruption du duo siamois : Eros et Thanatos. Ce couplage inséparable il y a longtemps que, depuis Darwin et Lorenz, les biologistes et les éthologistes l'ont repéré. Chacun a en tête les paradigmes pittoresques qu'a découverts l'observation des animaux dans leur niche naturelle : les mâles de l'Antilope Kob luttant corne contre corne pour défendre leur pré - ce pré que les demoiselles Kob choisiront, à leur guise, avec celui qui deviendra leur mâle; le gang de trois ou quatre gros loubards de lions qui décident une OPA sur une troupe voisine, liquident le vieux chef et tous les lionceaux mâles pour mettre les lionnes convoitées à la disposition d'un des leurs. On aimerait connaître quel fut notre paradigme aux origines : l'affrontement ritualisé avec le rival ou sa liquidation expéditive? Homo répugne à tuer femme ou enfant (la jalousie ou la peur du témoignage mise à part); il tue l'autre mâle, rival, gêneur ou étranger avec une grande facilité. L'on est toujours frappé de lire le commandement « Tu ne tueras point » dans un texte qui abonde en massacres vengeurs, pour atteinte à des lois et règlements qui intéressent au premier chef la vie sexuelle.

Il est facile - certains diront simpliste - de dégager les structures des règlements tribaux. Une constante se dégage : la neutralisation du pouvoir féminin. Des milliers de femmes en Afrique, quelques-unes en France, ont leur fleur vulvaire saccagée, leur première source de plaisir excisée, et ce par la complicité de vieilles matrones et de quelque hiérarque ou gourou mâle; ces pratiques léguées par la tradition en apparaissent quasiment légitimes. Le renfermement des femmes, le droit de vengeance des pères sur leurs filles dépucelées, le tchador ou le voile, la lapidation de la femme adultère, le maquereautage des prostituées, l'interdiction des moyens contraceptifs cela semble aller de soi.

Dès lors les mâles sont entre eux : ils peuvent s'adonner aux joies de la palabre et désigner l'ennemi, indispensable à la stabilité de la hiérarchie tribale, en travestissant Eros et Thanatos. Dans le rassemblement des mâles la connotation homosexuelle est patente. Tout congrès, et pas seulement le rassemblement des SA à Nuremberg, prend l'aspect d'une partouze idéologique. Malgré la bienveillance affichée de jésus pour les femmes (nécessairement et heureusement pécheresses) ses épigones officiels n'ont jamais manifesté pour elles qu'une distance prudente (ou un manque de goût ?). L'extinction de la rivalité sexuelle, de la jalousie agressive, crée les conditions d'une fraternité qui sera confortée par l'expulsion de Thanatos sur les groupes de ceux-qui-n'en-sont-pas les Germains, les juifs, les bourgeois, les protestants, les papistes qui procèdent à la même opération, chacun vis-à-vis des autres.

Enfin les mâles adultes vieux vont procéder à l'initiation, au conditionnement tribal des adolescents. Cette éducation comporte deux versants aux frontières floues. D'une part l'adolescent va être informé des mythes ancestraux et des dieux propres à la tribu, placé sous le pouvoir du saint homme local; les réifications de l'imaginaire des fondateurs ne sont pas indéfiniment variées et aléatoires, et la comparaison de leur structuration, d'une tribu à l'autre, d'une époque à l'autre fait les délices des anthropologues (de Irazer à Lévi-Strauss), des psychanalystes (Freud, Jung), des décrypteurs de contes de fées (Bettelheim). D'autre part il devient un mâle convenable, avec un outil sexuel conforme (circoncis par exemple) et le droit à la parure réglementaire, assez souvent superbe à nos yeux et qui fait de lui un beau guerrier qui porte les couleurs de la tribu (ça n'a pas changé). Le conditionnement est, statistiquement, excellent et parfaitement efficace. Autour de la puberté le jeune mâle est dans une phase critique, à la recherche de modèles et, dans une bonne tribu bien close, il n'en est pas d'autre que celui qui lui est imposé. Une pédagogie empirique habile aboutit à la mise en place là où elle est nécessaire pour être efficace : au niveau inconscient. Vis-à-vis de Eros comme vis-à-vis de Thanatos sont mis en place les totems et les tabous, sont ouverts et structurés les registres du surmoi et du narcissisme, c'est-à-dire ce qui s'impose comme interdit ou comme récompense. L'optimisation existentielle, le maintien d'une estime de soi suffisante ne peuvent exister que si l'on suit ces raisons que le cour connaît mais que la raison ignore; le parti, la patrie ont toujours raison; et l'on suit le chef, le leader charismatique jusqu'au bout du monde, jusqu'à la mort. Partout et toujours, quelques surdoués - pour ce genre d'aventure - fondent leur propre tribu, religieuse (une secte), politique (un parti), ethnique (une amicale de Picards) tant il apparaît avantageux affectivement et parfois matériellement de se trouver dans les régions apicales de la pyramide hiérarchique, et ce quelles que soient la taille et la matière de l'édifice.

Les philomathes auraient-ils fondé une nouvelle tribu?

L'illumination des Pères fondateurs


Les premiers philomathes, les Pères fondateurs, ont découvert le but et le fonctionnement de leur Société, par hasard, comme toujours, en triant dans la production que moud la rotation incessante entre l'inconscient et l'imaginaire - non pas dans le registre tribal, mais dans le registre cognitif: La Société Philomathique ne se propose pas de satisfaire le groupe (le pain et les jeux sont laissés à la hiérarchie politique) ni de le manifester vis-à-vis des étrangers.

Nos Fondateurs, dont on peut imaginer qu'ils savaient le grec (et fort bien, comme les hellénistes d'alors) ont utilisé, pour dénommer leur Société, une racine du verbe manthanô qui signifie apprendre, étudier et comprendre. Ainsi ils privilégient le registre cognitif, et du même coup exposent à un regard critique le registre tribal (plaqué sur la sexualité, Eros et Thanatos inéluctablement présents). Le registre tribal présuppose la croyance aveugle à ces réifications de l'imaginaire qui ont été injectées dans l'inconscient de ses membres, en même temps que la langue - qui nous trahit, nous fait reconnaître comme étranger si nous l'avons apprise après la dixième année. Il est bien évident que le choix des philomathes, en cette fin de XVIIIe siècle, n'est pas innocent et constitue en quelque sorte l'envers, le complémentaire de tout un courant de pensée, plus ou moins clandestin, qui conduit à la contestation du pouvoir royal absolu, et à l'expression de doutes sur l'origine du Livre ou sur le caractère magiquement sacré des productions des conciles ecclésiastiques des siècles précédents.

La situation de la France à l'époque la prépare mal à affronter les changements que vont lancer le progrès scientifico-technique et la planétarisation. Certes le royaume de France est, de loin, le plus peuplé d'Europe et les terres y sont fertiles. Mais quand la guerre d'Indépendance prend fin, à Versailles, en 1773, le Nouveau Monde relativise, à tout jamais, notre modeste hexagone. La hiérarchie laïque et religieuse, perdue dans la stabilité de ses privilèges, est incapable de libérer sa paysannerie, le tiers état. La machine à vapeur de Watt reste un objet curieux. Le système de monnaie demeure, depuis la banqueroute de Law (1720), impossible à adapter à une économie qui va devenir celle de l'industrie et du commerce international. Quelques noms et quelques portraits ne doivent pas nous tromper : les femmes sont subjuguées. Le joli cou de Marie-Antoinette est, sur ordres de diplomates sexistes, confié aux caresses d'un benêt de Bourbon pour être promis au rasoir de Sanson. Il faut toute l'astuce de la jolie Suzanne et de sa comtesse de choc pour rouler Almaviva dans la farine. Et les jeunes belles sont seules à supporter la réprobation, le bâtard, l'abandon, sous l'oeil d'un clergé qui les craint et de contestataires qui ne les aiment pas (Sade) ou qui les aiment mal (Rousseau). Le système est stabilisé par le conditionnement sans faille de l'inconscient tribal chez le jeune. A aucun moment il n'y a place pour une instruction scientifique ou technique. II s'agit de rendre un chacun dépendant de l'Eglise, d'apprendre au petit noble, frotté d'Humanités, à tenir son rang, le père de famille se chargeant de faire marcher droit son monde. L'on conçoit facilement que la conjonction des intérêts narcissiques et matériels des hiérarques les rende favorables à l'absolutisme de leur pouvoir, à la censure, aux voies de fait judiciaires sur les hérétiques qui oseraient soumettre à examen les fondements intangibles, révélés, sacrés de l'ordre tribal.

L'utilisation du registre cognitif par un membre de la tribu est toujours considérée comme inutile le souverain guide, le Führer, le Duce, le génial Père des peuples, le pape, entouré de ses sages pensent pour vous. Comme inutile donc, voire suspect un bon membre de la tribu ne pense pas, il exécute ce pour quoi il a été programmé. Le registre cognitif est certainement source d'inquiétude, et pas seulement pour les hiérarques. C'est une nouvelle boîte de Pandore que l'on ouvre et dont va sortir, biologiquement programmé, un nouveau couple inséparable la curiosité et l'inquiétude. On l'a vu, le système axial décide de notre présence au monde, nous anime, nous pousse à explorer la niche environnementale (c'est-à-dire en fin de compte la Planète, la «Nature»). Contraints à vivre du nouveau, à le prévoir, à anticiper, nous nous trouvons soumis aux répertoires des souvenirs et des tactiques optimisantes que manipule le système limbique. Ainsi, accrochée à un passé non exempt d'échecs et de culs-de-sac, notre curiosité forcée va de pair avec l'inquiétude, inévitable et nécessaire. Néanmoins, en cette fin de XVIIIe siècle, c'est la curiosité qui l'emporte les « Lumières » brillent avec éclat. Cela vient de loin la borne historique est donnée par le Dictionnaire historique et critique de Bayle (4 volumes de 1695 à 1697). Le mot Aufklarung apparaît sous la plume de Kant en 1785; M. de Riilhière, en 1787, parle de Philosophie des Lumières. Mais de Socrate à Descartes en passant par Montaigne, le libre examen, la soumission au rationnel ou au moins au raisonnable leur sont intimement nécessaires. Leur but n'est pas de remettre en question les traditions religieuses et laïques, de déstabiliser l'ordre tribal : ces « grands hommes » n'ont pas d'ambition politique (même si Montaigne a accepté d'être maire de Bordeaux). Les philosophes, nobles ou roturiers, hommes et femmes, cherchent le meilleur emploi de la vie humaine, essaient d'être réalistes dans l'inévitable soumission à la sexualité, d'utiliser à fond le registre cognitif, et de se soustraire, autant que faire se peut, aux réifications tribales toujours tragiquement centrées par Eros, travesti, et Thanatos, révéré. Leur besoin narcissique d'avoir un public (un salon, des lecteurs), l'ordre assez débonnaire sous Louis XVI, leurs protections (une cour relativement cosmopolite et « éclairée ») font qu'ils n'ont pas encore la sage discrétion qui conviendra si bien, quelques décennies plus tard, aux « happy few » chers à Stendhal. Les gens heureux auront compris, alors, qu'il est nécessaire de se tenir à l'écart du bruit et de la fureur, de l'Histoire de la tribu.

Rousseau occupe une place bien à part dans la galerie des philosophes. Il n'a parlé qu'une seule langue, la nôtre, et avec quel talent! Mais toute sa vie n'est qu'un chaos sexuel et tribal : un père danseur, absent, violent; une mère bafouée; la frontière franco-suisse qui le dichotomise comme sa conversion du protestantisme au catholicisme; des femmes qu'il aime mal (mignon en second chez Mme de Warens, piétiné par la putain vénitienne, procréateur inconséquent, etc.); des difficultés « à se pousser » dans un monde où Voltaire ou Diderot évoluent avec bonheur. Et Rousseau n'est nullement préparé ni conduit à investir dans le cognitif, et à mille lieues de l'affrontement avec ceux qui vont faire naître les sciences, l'industrie, le commerce international. Ainsi, à partir d'un inconscient qui a échappé à la programmation réalisée par l'éducation monotone, rigoureuse, absolue des Frères des ordres enseignants catholiques et français, les rêveries d'un promeneur solitaire vont donner naissance à de merveilleuses réifications de l'imaginaire, à la genèse d'une Utopie, de la tribu idéale. Cette tribu-là n'a évidemment rien de commun avec la société française du moment, surtout comme il la voit : corrompue par le rétablissement des sciences et des arts, structurée par une inégalité inepte, et ainsi séparée de l'état idyllique qui était celui des origines, dans la nature primitive des choses et des êtres. On voit bien comment la nouvelle tribu va fonctionner. Le registre cognitif, suspect depuis la mésaventure d'Adam et Eve, dont l'usage est réservé aux hiérarques ecclésiastiques ne sera qu'entrouvert. Le retour à la Nature et une bonne éducation, essentiellement « négative », visant à mettre Emile à l'abri des trucages et du snobisme (avant même que le mot soit créé il existe!), nécessaires à la hiérarchie tribale pour son confort pervers. Du même coup le couple fatal, Eros et Thanatos, est domestiqué. Jean-Jacques invente les montagnes suisses, le Wandern, le tri des fleurs de la forêt de l'Ile-de-France, qui remplacent avantageusement les jeux et les « parties » de la ville. Le retour à la vie simple nous économise beaucoup d'efforts et nous rend fervents de brouets simples et naturels, de jogging, de méditation transcendentale et d'écologie (on anticipe un peu...). La Franc-Maçonnerie, et sa fille aînée, la Révolution à ses débuts, vont être rousseauistes et promouvoir la merveilleuse devise triangulaire qui va se trouver soumises aux périls d'une nouvelle dérive tribale. Les citoyens de ce futur devaient être libres et égaux en droit. La liberté devient fort vite celle, débridée voire délirante, de l'imaginaire encouragé par l'illusion groupale, par la contagion idéologique, par le consensu des réunions trop longues, trop nombreuses ou simplement trop bruyantes. La seule égalité possible, c'est-à-dire l'égalité narcissique, s'accompagne de l'exclusion des femmes et des jeunes (dont on fait des conscrits) et s'accommode fort bien de nouvelles hiérarchies, avec uniforme, décorations, salaire en rapport et rituels de préséance. L'évacuation de la sexualité en général et des femmes en particulier conduit bien entendu les mâles de la tribu à la fraternité. « Sois mon frère ou je te tue! » C'est Chamfort qui souligne les rapports de cette fraternité-là avec Thanatos et qu'on ne peut séparer le couple inseccable formé avec Eros.

A côté des philosophes libertins aussi vite démodés que le régime de la royauté absolue, à côté de Rousseau et de ses innombrables épigones, il restait, en dehors du tribal, le registre proprement humain du cognitif à feuilleter et à enrichir. On y avait déjà écrit quelques pages, mais sous la surveillance jalouse de l'Eglise (censeur de la Renaissance) et l'enrégimentement sous les couleurs royales (Colbert et ses Académies pour ses savants). Au XVIIIe siècle, en Europe, la quête scientifique s'accélère et s'organise en dehors des tutelles. On connaît bien le caractère ambigu de l'Encyclopédie, du Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Nombre de ses collaborateurs et de ses souscripteurs trouvent leur intérêt à écrire ou à lire les articles philosophiques laissant entendre que toutes les religions qui se prétendent révélées sont des réifications de l'imaginaire. Et, s'ils achèvent ou parcourent les mises au point scientifiques, les descriptions des métiers illustrées par de merveilleuses planches, c'est en pensant, avec Montaigne, que « rien ne presse un Etat que l'innovation ».

Il en va tout autrement avec Lavoisier. Lavoisier ne règle pas ses comptes, mais ceux des autres (il est fermier-général), et, régisseur des poudres et salpêtres, a un grand sens du réel. Pour lui la science n'est pas un corpus de théories acceptables et acceptées parce que raisonnables et logiques. La théorie du phlogistique, saluée comme celle de la gravitation, paraissait donner à la chimie ordre et unité, mais c'était l'unité d'un mot... « Au lieu de ces mots et de ces théories qui rappelaient invinciblement les explications scolastiques et la vertu dormitive de l'opium, Lavoisier ne voulut plus d'autres raisons que des chiffres, des mesures de volume, des poids. Toute sa philosophie fut celle de la balance » (in Bédier et Hazard). A son laboratoire de l'Arsenal, Lagrange, Young, Franklin, Lagrange, Watt viennent assister à ses expériences. Le Traité élémentaire de chimie est non seulement le premier tableau d'ensemble de la chimie, mais l'évangile de la nouvelle science. II situe la science dans l'observation répétée et mesurée, dans l'expérimentation codifiée et quantifiée, bref dans ce que Popper, deux siècles plus tard, rassemblera sous le terme de réfutable (falsifiable en anglais). Une théorie est tenue pour vraie aussi longtemps qu'une de ses conséquences n'est pas réfutée par l'expérience. Une bonne théorie scientifique, facilement utilisable par notre cerveau, est en effet, en règle suffisamment féconde pour donner naissance à de nouvelles expériences dont elle tirera une nouvelle légitimité ou qui conduiront à l'abandonner. La formulation théorique est là pour s'inscrire dans notre inconscient (en dehors de cette mémorisation le savoir, livresque, est évanescent et inutilisable), stimuler notre imaginaire, et suggérer une vérification expérimentale.

Par son appréhension du processus scientifique Lavoisier va s'opposer à Marat. Lavoisier, en rédigeant, en 1775, le règlement de l'Académie des Sciences, s'était efforcé « d'éliminer la médiocrité des talents, le demi-savoir plus dangereux que l'ignorance, le charlatanisme et l'intrigue qui l'accompagnent ». Marat (né en 1743 comme Lavoisier) revient d'Ecosse à Paris avec un diplôme de docteur en médecine écossais et devient le médecin des gardes du corps du comte d'Artois, portant l'épée au côté et se faisant suivre de son domestique... Trois années plus tard, en 1780, il publie un ouvrage consacré à des expériences sur la lumière dans lequel il conteste Newton : ouvrage auquel l'Académie refuse de « donner sa sanction ou son attache » (Registres du 17 mai 1780). Onze ans après, dans ses lettres sur les Charlatans modernes, il va prendre sa revanche en traitant les académiciens de saltimbanques, d'hommes vains, médiocres, « sachant peu de choses, et croyant tout savoir, livrés machinalement aux sciences, jugeant sur parole, hors d'état de rien approfondir, attachés par amour-propre aux anciennes opinions, et presque toujours brouillés avec le bon sens ». Lavoisier est sa bête noire : « le père éternel des petites maisons, (...), sans idée en propre, (...), changeant de système comme de souliers. »

Ainsi apparaît l'antithèse parfaite entre le registre cognitif (scientifique) et le registre tribal où un inconscient programmé par ceux dont c'est la fonction d'injecter les dogmes, de révéler les textes sacrés, d'imprimer les appartenances, alimente un imaginaire monotone qui se manifeste par les comportements, les cris, les danses, la soumission aux totems et aux tabous en usage dans la tribu, soumission entretenue et vérifiée par l'assistance aux fêtes, parades, défilés, cérémonies qu'il est peu prudent d'éluder. Seule la violence est capable de casser le cycle... pour substituer un autre conditionnement tribal au précédent, ce que souligne bien le nom de révolution, l'éternel retour du même, de la même tragi-comédie, du même argument, des mêmes rôles de prêtres et de hiérarques, mais tenus par d'autres acteurs. Jusqu'à aujourd'hui il a été fort difficile aux individus et quasiment impossible aux groupes historiques d'échapper à ce maelstrom plein de bruit et de fureur. De jeunes fanatiques encouragés par des vieux aveuglés de croyances, prédateurs fragiles de prébendes narcissiques et matérielles, font claquer les oripeaux avec lesquels l'imaginaire tribal veut voiler le registre sexuel, tentant de substituer aux désarrois du désir, à l'inquiétude des choix, à la rivalité des pairs, l'organisation groupale, rassurante et excitante à la fois, comme l'est le délire.

Les avatars du tribal

Associer sur les avatars du tribal conduit à dérouler toute l'Histoire sur l'ensemble de la Planète : un vaste programme! Plus raisonnablement on peut focaliser sui trois moments où le conditionnement tribal a été fortement contesté - et sur ce qu'il s'en est suivi.

Le constat christique tel qu'il est consigné par les Evangélistes (en négligeant la partie eschatologique et messianique si l'on est agnostique) montre une parfaite méfiance vis-à-vis du tribal. Il s'adresse à chacun de nous, une fois rendu à César ce qui est à César. Notre réussite existentielle n'est nullement liée à la fidélité aux réifications qui formalisent l'imaginaire traditionnel de la tribu; et le juif de Samarie est heureux d'aider l'autre, avec la complicité récompensée de l'aubergiste; le Sabbath est relativisé comme l'observance apparente de tous les rituels; la sexualité est considérée dans sa fatalité (la lapidation de la femme adultère); les femmes sont les compagnes des hommes et donnent la vie et la parole; les catégories de la tribu (les esclaves et les autres, les citoyens de la tribu et les étrangers) sont la source de frustrations fort réelles et de récompenses illusoires; le pouvoir, la puissance (tribale) sont dérision (la tentation diabolique sur le toit du Temple). Et que le registre cognitif soit à la disposition de l'homme pour qu'il travaille au mieux, la parabole des talents nous le rappelle et prend toute sa valeur dans la bouche d'un ouvrier charpentier. On ne s'étonne pas que jésus, ayant suscité la haine des hiérarques de sa tribu, n'ait pu, avec la complicité d'un apparatchik d'une autre tribu dominante, échapper au supplice. Pendant quelques décennies le message atribal va circuler, propagé par quelques juifs marginaux. Que les lumières christiques capables d'éclairer un chacun, quelle que soit sa tribu, et le conduisant, ipso facto, à relativiser le poids de ses appartenances tribales, voilà qui rend compréhensibles les haines des hiérarques tribaux. Mais qu'un tel message – qui nous invite, à la fois, à la méfiance et la tolérance vis-à-vis de Eros et Thanatos travestis par le tribal - puisse servir de noyau pour cristalliser une nouvelle tribu cela paraît impensable. Et pourtant, après quelques siècles de conciles au bord de la Méditerranée, une hiérarchie inspirée, dépositaire des réifications de l'imaginaire de leurs prédécesseurs pendant mille ans, lance la tribu chrétienne à l'assaut des musulmans, eux-mêmes rassemblés à partir d'une suite aux textes judéo-chrétiens, insufflée au prophète lequel, au moins, n'a jamais occulté ses projets tribaux. Les bûchers de l'Inquisition auront quelque chose de surréaliste. Mais quand la libido du frère Augustin-Martin Luther le conduit à contester la hiérarchie, les luttes intertribales, entre enfants du même Dieu d'amour, vont connaître une ampleur qui ravit les historiens. Pas tellement en France où ce fut dans l'ensemble assez mesquin (la Saint-Barthélemy fut plus atroce que vraiment liquidatrice) mais, dans le Saint-Empire, avec la guerre de Trente ans, on frôla le génocide - pratique tribale oubliée depuis Babylone.

En cette année du bicentenaire les Français ont pu se remettre en tête les avatars de la Révolution qui a conduit d'un ordre tribal aberrant et démodé, à travers Déclaration des droits de l'homme, discours rousseauistes en Loges, célébrations grandioses, au triomphe de Thanatos, du moloch tribal. La mécanisation de la peine de mort, le génocide vendéen en sont les manifestations les plus connues et les plus abhorrées. Ce ne sont pas les plus dramatiques. La mise à la disposition de Bonaparte des mâles portés par les utérus catholiques sous Capet, et des canons Gribeauval fabriqués par les techniciens du Roy va inaugurer ces boucheries si caractéristiques des victoires et des défaites qui vont s'afficher, après deux siècles bien employés, sur une multitude de totems (... et de gares) en Europe. Ce n'est pas notre contribution aux massacres de masse qui constitue le fait le plus contestable, mais bien la contamination de l'Europe par notre maladie nationale le chauvinisme. C'est au nom de la bonne, grande, idéale et vertueuse tribu que Girondins et Montagnards se sont mutuellement massacrés et ont liquidé les mauvais patriotes (une définition suffisamment vague pour être vraiment utile à l'accusateur public). Mais nos vertus républicaines vont être inoculées à nos voisins, à nos assistés colonisés, aboutissant à une série de guerres coloniales et à trois guerres franco-allemandes. Le fascisme et le national-socialisme (ce dernier avec son parachèvement raciste) ont représenté les versions en quelque sorte les plus modernes du nationalisme, du tribal. S'il vous reste quelque doute sur la coextensivité du registre sexuel (Eros et Thanatos) et du registre tribal c'est le moment de penser aux lois raciales et à la Shoah, ces fleurons logiques de la folie tribale ordinaire.

Les lumières, la glasnosti, l'aurore paraissent à l'Est et éclairent la dernière mode tribale en date, la dérive circulaire de l'imaginaire marxiste-léniniste à la canaillerie mafieuse de la société socialiste. Marx abolit les anciennes frontières entre tribus européennes : il internationalise, il annonce l'Europe de cette fin de siècle.., et crée deux nouvelles tribus les travailleurs et les profiteurs, les pauvres et les riches. Cette dichotomie entre les pauvres travailleurs et les riches profiteurs va avoir des conséquences pittoresques. Chaque tribu sécrète sa hiérarchie les riches les banquiers (qui aiment l'argent pour en gagner) et les pauvres les apparatchiks et les représentants du Parti (qui aiment le pouvoir). Cette dernière hiérarchie ainsi mise à l'abri de l'inquiétude et du besoin va dès lors exercer son pouvoir absolu, administrer pour le plus grand bien et la grandeur de la tribu, avec de redoutables effets pervers. Passons sur les constructions néo-versaillaises, pyramidales ou babyloniennes dont ont été accablées les nouvelles tribus; même chez nous, à Paris, la hiérarchie marxiste n'a pas échappé à la planification, dans la fièvre, d'un opéra (une circuiterie sans logiciel), d'une pyramide (une fantaisie amusante et chère) et d'un bunker-palace géant pour fermiers généraux micro-informatisés. Mais du fait que grâce à la vigilance vertueuse de la classe politique le travail ne peut plus enrichir, et que la planification bureaucratique interdit le jeu dynamisant de l'innovation et de la concurrence, ces sociétés deviennent ou redeviennent celles du besoin et de l'ennui. Ce n'est guère que dans la conception et la réalisation des armements nécessaires au traitement de la fièvre obsidionale des leaders que les talents peuvent s'exprimer.

Gorbachev semble avoir définitivement(?) ouvert les portes qui donnent sur un monde détribalisé. Il n'est pas très difficile d'expliquer ce geste. D'abord il y a la planétarisation, la circulation rapide de l'information, des gens, des objets, circulation qui va s'amplifiant chaque jour avec l'utilisation des jets gros porteurs, des satellites, la chute des murs et des exclusives linguistiques. Depuis 89 la démocratie s'est rodée et répandue, avec son avantage majeur, la déstabilisation permanente de la hiérarchie confrontée à l'innovation libératrice; et le moment est proche où le doublement de tout mandat électoral sera impossible, faisant de la participation politique un honneur ou un devoir, mais pas une carrière. La libération de la femme par la contraception résout du même coup le problème de son esclavage et celui de la surpopulation. Jointe au progrès technique, demain à la robotisation généralisée, elle annonce la fin du monde du besoin, ce précieux alibi cher aux dictatures marxistes et aux prédicateurs engagés dans un racolage culpabilisateur.

Ce Nouveau Monde n'est pas si facile à habiter pour le Primate humain qui, depuis si longtemps, avait ses habitudes dans sa vieille et bonne tribu et où se faisait, sans heurt, indéfiniment identique, la circulation entre l'inconscient, l'imaginaire et le manifeste, parfaitement congruents. Le pain n'est plus une récompense; il faut suivre un régime. Les jeux ne sont plus l'occasion d'un bain de foule (où il faut craindre les hooligans) mais bien celle des hésitations devant la variété disponible immédiatement ou en stock : et c'est le refuge dans la gélule vespérale de benzodiazépine. Les baumes et prothèses narcissiques ne sont plus ce qu'ils étaient qui se dérangerait pour participer à un pique-nique présidentiel ? Les tenues officielles perdent leurs brocarts et cèdent la place à une sémiotique écologique (la barbe, le col ouvert, le blouson du trappeur). Les titres cognitifs, de Polytechnique à un Doctorat, ne sont plus que des tickets d'entrée dans la vie; et il faut choisir une trajectoire sans risque et ennuyeuse dans un management routinier, ou l'acceptation du jugement du marché où l'on apprend bien vite que « l'Enfer c'est les autres ». Le travail n'est plus une nécessité, n'est pas un droit, mais un privilège réservé aux seuls performants qui, en faisant le mieux qu'ils peuvent, font mieux que les autres. Les femmes, toujours plus belles et plus libres, poussent les mâles les plus incertains vers un imaginaire puérilement pervers et la distribution homosexuelle des rétrovirus mortifères. Ou c'est l'engluement dans les réifications de la culture, du « soft » : on devient champion du dérisoire, arbitre des élégances et des modes, pilier de musées, ces cimetières de l'art, ou intoxiqué de voyages, de départs, accroché par ces dealers d'un genre spécial que sont les vendeurs de « tours ». Encore ces voyages-là sont-ils préférables aux voyages chimiques que depuis Noé, les plateaux andins et le pavot, l'homme, dans sa compulsion à fuir le réel, a toujours goûtés. Pourquoi cette fuite devant le réel? Très simplement pour la raison que l'éducation tribale est centrée sur de l'imaginaire réifié, occultant le registre sexuel, et censurant le registre cognitif.

Actualité d'une bicentenaire

C'est ainsi que le moment est venu de célébrer la devise de la Société Philomathique. Avouons qu'à première lecture on la voit très bien, cette devise, à l'entrée du préau du patronage laïque ou comme nom d'une modeste Loge de province. Cela ne change rien au fait que les Pères fondateurs nous ont fourni les bons repères afin que, échappés ou insensibles aux sirènes entretenues par la tribu, nous puissions goûter pleinement notre traversée existentielle.

Point n'est besoin de souligner que cette Société est résolument atribale. Elle n'est pas nationale, mais de Paris et parle français. Il n'existe pas de hiérarchie mais un bureau coopté. On ne fait pas campagne pour en faire partie, on accepte d'en être, si on en a le désir, lorsque l'on est prié, après un voyage scientifique manifestement honnête. Les obligations sont nulles, sauf à faire au moins une conférence, à verser la cotisation annuelle (100 F 1989 par an), et à payer son écot quand on est là. II n'y a pas de rituel, pas de sexisme (les femmes sont admises comme auditrices invitées et membres)... et pas de local : la réunion a lieu là où l'on peut dîner et présenter des documents. Sa dernière pérégrination la situe, paradoxalement - provisoirement? - sous des lambris napoléoniens.

L'ÉTUDE constitue le seul moyen de nous préparer à affronter le réel dans le monde moderne. Nous rêvons de l'expression naturelle de notre génie, de performances brillantes, lucifériennes. En fait, seul un entraînement intensif peut nous donner une chance de nous classer, un moment, de manière honorable parmi ceux qui, sur la Planète, poursuivent les mêmes buts et les mêmes travaux, ou réussissent à produire les objets qui trouvent preneur et nous enrichissent.

L'AMITIÉ est ce qui reste quand on s'est débarrassé de ses haines tribales, si inconscientes et incontrôlables, de ses transferts infantiles sur les chefs charismatiques, et que l'on a mesuré le caractère aveuglant, animal, inhumain du registre sexuel. Alors vous pouvez retrouver les joies que va vous dispenser le registre cognitif: vous allez être curieux pour savoir, et anxieux de savoir, pour faire, pour vivre.

Citoyens! Citoyennes! Nous sommes en 1990. Avec la Société Philomathique de Paris : halte au tribal! ÉTUDE ET AMITIÉ!

Sous-catégories